Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009 Оставляя заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника без рассмотрения, суд исходил из того, что у лица, подписавшего заявление, отсутствовали полномочия на ведение дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 2 015 894 613 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ имени Кузьмина", должник).

Определением суда от 26.11.2009 (судья Л.А.К.) заявление ОАО "ТрансКредитБанк" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.12.2009 апелляционного суда (судьи Н.Н.Ф., Л.Н.Е., Н.А.У.) определение от 26.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" (далее - ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 06.11.2009, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 29.12.2009 отменить, оставить в силе определение от 26.11.2009.

По мнению заявителя, постановление не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда являются необоснованными. Уточнение представителем ОАО "ТрансКредитБанк" уже ранее заявленного требования не может иметь существенного значения, поскольку новый представитель - И.В.Б., действующий на основании доверенности от 05.10.2009 N Д-609, не заявляет самостоятельного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а лишь уточняет ранее заявленное требование, которое, в свою очередь, подписано неуполномоченным лицом. Вывод апелляционного суда о том, что ксерокопия доверенности от 07.08.2009 N Д-494/1, выданная на имя А.В.К., является достаточным и достоверным доказательством наличия у представителя необходимых полномочий на подписание соответствующих требований, является необоснованным.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" с кассационной жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "НМЗ имени Кузьмина" и временный управляющий должника Ю.М.П. с доводами кассационной жалобы согласны, считают постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.07.2009 в отношении ОАО "НМЗ имени Кузьмина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Ю.М.П.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в доверенности должно быть специально оговорено право подписания искового заявления.

Заявление кредитора об установлении его требования в реестре требований должника фактически является исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ОАО "ТрансКредитБанк" подписано первым вице-президентом ОАО "ТрансКредитБанк" А.В.К. со ссылкой на доверенность от 11.03.2009 N Д-215, которая не содержит полномочий, позволяющих А.В.К. подписывать требования в связи с участием его в делах о несостоятельности (банкротстве) от имени и в интересах ОАО "ТрансКредитБанк".

Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве надлежащего доказательства копия доверенности от 07.08.2009 N Д-494/1 на имя А.В.К., в которой имеется полномочие на ведение дел о банкротстве, поскольку не подтверждена её подлинником.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления требования ОАО "ТрансКредитБанк" в арбитражный суд у А.В.К., подписавшего заявление, отсутствовали полномочия на ведение дела о банкротстве ОАО "НМЗ имени Кузьмина" в арбитражном суде.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно применил пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление ОАО "ТрансКредитБанк" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции подлинник доверенности от 07.08.2009 N Д-494/1 у ОАО "ТрансКредитБанк" не истребовал. Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 07.08.2009 N Д-494/1 (при имеющейся надлежащим образом заверенной её копии) не позволяет делать вывод о том, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что факт отсутствия у ОАО "ТрансКредитБанк" подлинника доверенности от 07.08.2009 N Д-494/1 на имя А.В.К. как на момент подписания им заявления и принятия этого заявления арбитражным судом, так и на дату вынесения определения от 27.11.2009, материалами дела не подтверждается.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2010 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.11.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11378/2009 отменить, оставить в силе определение от 26.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.