Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-10000/09

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петрущенкова Ю.М.: Мустафина В.С. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (рег. N 07АП-10000/09(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по заявлению арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича о возмещении расходов в размере 1 352 041,60 руб. за счет имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск, ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 года в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Арбитражный управляющий Петрущенков Юрий Михайлович 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и заявления о распределении судебных расходов. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в пользу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича взыскано 1 192 025 рублей 60 копеек расходов, связанных с проведением процедур банкротства и судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. Также заявитель считает, что требование в части взыскания расходов на привлечение ООО Центр Независимой оценки "АССОЛЬ" не подлежало удовлетворению, так как договор и акт приемки-сдачи работ не содержат перечня вопросов, по которым специалисты компании "АССОЛЬ" консультировали временного управляющего, в материалах отсутствует читаемая копия Соглашения N 1 об увеличении стоимости услуг до 180 000 рублей. Стоимость услуг помощника временного управляющего установлена безотносительно к объему выполняемой ей работы, часть услуг одновременно оказывали другие лица, также в период приостановления производства по делу о банкротстве оснований для оплаты услуг помощника не было.

В дополнениях к своей жалобе открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" указывает, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий вправе, но не обязан привлекать консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в случае их привлечения управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Привлекая лиц в целях обеспечения своей деятельности, временный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" фактически переложил на них все свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом из договоров, заключенных с привлеченными лицами, невозможно определить, какие конкретные действия совершались каждым из привлеченных лиц. Также у временного управляющего не было оснований привлекать в целях юридического сопровождения гр. Кувыркова В.В. и гр. Шамиряк В.В., так как такие услуги оказывались ООО "Юридическое бюро "Центум", а сам временный управляющий должен обладать достаточными знаниями по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Расходы на помощника временного управляющего заявитель апелляционной жалобы считает завышенными, так как функции по подготовке материалов схожи с услугами, оказываемыми ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", к тому же функции, не связанные с наличием специальных познаний, арбитражный управляющий мог и должен был осуществлять самостоятельно. В период приостановления производства по делу и отложения производства для уведомления иностранных кредиторов временный управляющий мог сам осуществлять функции, возложенные на помощника. В этой связи полагает правомерным взыскание расходов лишь за 14 месяцев деятельности помощника в сумме 350 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд также не учел позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2012 N 745/12, согласно которым арбитражный управляющий сам несет риск оплаты услуг привлеченных специалистов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСЕРВИС-СИБИРЬ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, в обоснование возражений представил для обозрения копию договора на оказание услуг, заключенного с ООО "АССОЛЬ".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2009 года в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2011 года в рамках дела о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Петрущенков Юрий Михайлович 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а также судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и заявления о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник был уведомлен о факте привлечения специалистов для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, что подтверждается отчетом о результатах деятельности временного управляющего, представленным в материалы дела. При этом установил, что заявлений о признании расходов временного управляющего необоснованными в период проведения в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не поступало, лимит расходов на проведение процедуры банкротства, определенный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009 не превышает размера, определенного на основании норм статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91, если заявление о взыскании расходов с должника или заявителя не было подано при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то с таким заявлением заинтересованное лицо вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника вопрос о судебных расходах на оплату привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лиц не был разрешен, временный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" воспользовался своим правом, и обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности временного управляющего в данном случае обоснованно, так как процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 16.07.2009 по 09.12.2011. Результатом проведения процедуры наблюдения явилось утверждение арбитражным судом мирового соглашения, являющегося оздоровительной процедурой банкротства. На момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника были включены требования 68 кредиторов с общей суммой кредиторской задолженности в размере 1 596 153 061,05 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что всего у должника в период проведения процедуры наблюдения имелось порядка 200 кредиторов, по тем либо иным причинам, не успевшим включиться в реестр. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.06.2009 составляла 4 085 036 000 рублей (на конец отчётного периода). Предприятие является одним из крупнейших в Новосибирской области, объём документации, подлежащей анализу, являлся значительным.

Факт оказания услуг двумя привлечёнными юристами подтверждён представленными в материалы дела судебными актами, в тексте которых зафиксирован факт участия привлечённых юристов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Довод должника о том, что анализ финансового состояния должника - это та обязанность, которая должна была быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно, судом первой инстанции правомерно отклонен. В обоснование суд указал, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц во всех случаях, в которых это не запрещено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также поскольку выдача доверенности представителю не препятствует представляемому - арбитражному управляющему осуществлять свои права лично и не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Относительно договора на оказание консультационных услуг от 01.10.2009 суд первой инстанции исходил из того, что у сторон договора не возникло затруднений в определении предмета договора при его исполнении, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. В данном случае договор исполнен в части оказания услуг, документы позволяют установить их исполнителя, который является стороной по договору на оказание консультационных услуг. Исполнение обязательств в части оплаты по данному договору подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Довод должника о том, что организацией и проведением собраний кредиторов занималось привлечённое лицо, взыскавшее с должника сумму своих расходов, опровергается материалами дела. Договор, заключённый с ООО "Юридическое бюро "Центум" от 15.09.2009 содержит наименование такой услуги, как консультирование по вопросам подготовки и проведения первого собрания кредиторов. Согласно представленному в материалы дела акту именно указанная услуга оказана и принята арбитражным управляющим. Согласно договору оказания услуг, заключённому с ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко", исполнитель обязался оказать фактическую подготовку, организацию и проведение собрания кредиторов должника. С учётом количества кредиторов, количества требующих оформления при проведении собрания кредиторов документов, принимая во внимание тот факт, что собрание кредиторов проводилось не по месту нахождения должника, а доказательства несения должником либо иным участвующим в деле о банкротстве лицом расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение данного специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства.

Довод должника, что вознаграждение помощнику арбитражного управляющего подлежит уплате только за период, когда производство по делу не было приостановлено, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку работа как арбитражного, в данном случае временного управляющего, так и его помощника, необходимость привлечения которого вызвана большим количеством кредиторов должника, в том числе объёмом почтовой корреспонденции, необходимостью телефонного и личного общения, связаны не только с процессуальным участием в деле о банкротстве. Обязанности, возлагаемые на помощника арбитражного управляющего, в соответствии с условиями договора, не связаны с осуществлением процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, должник не доказал, что приостановление производства по делу каким-то образом повлияло на объём обязанностей, выполняемых привлеченным лицом. Факт необходимости привлечения помощника должником не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы налога на доходы физических лиц, начисленную на сумму вознаграждения, выплаченную юристам и помощнику арбитражного управляющего, исходил из тогоу указанный вид судебных расходов не предусмотрен ни нормами Закона о банкротстве ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, более того, на момент рассмотрения спора, указанные расходы фактически арбитражным управляющим не были понесены. В этой части судебный акт не оспаривается.

В отношении почтовых расходов, оплаты услуг адвоката, доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё о необоснованности восстановления срока, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Временным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, к ходатайству приложены документы, подтверждающие невозможность подачи заявления о взыскании понесенных расходов до истечения шестимесячного срока. На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит закрытого перечня уважительных причин пропуска срока и не указывает, что причина пропуска может быть признана уважительной только в том случае, если она не позволяла подать документ в течение всего срока. Представленными арбитражным управляющим Петрущенковым Ю.М. в суд первой инстанции документами подтверждается, что 09 июня 2012 года (в последний день подачи заявления о взыскании расходов) арбитражный управляющий не смог подать заявление по уважительным причинам. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов временного управляющего, вывод суда не противоречит действующему законодательству.

Довод о необоснованном взыскании расходов на привлечение ООО Центр Независимой Оценки "АССОЛЬ" в сумме 180 000,00 рублей не подтвердился материалами дела. Так, в части определения предмета договора оснований для признания его незаключенным не имеется, поскольку у сторон договора не возникло затруднений в определении предмета договора при его исполнении. Кроме того, исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. В данном случае договор исполнен в части оказания услуг, документы позволяют установить их исполнителя, который является стороной по договору на оказание консультационных услуг. В материалах дела имеется консультационный отчет N 2, составленный ООО Центр Независимой Оценки "АССОЛЬ" (т. N 27, л. д. 128-160, т. N 28, л. д. 1-22). Изменение цены услуг по договору подтверждается соглашением N 1 об изменении и дополнении договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2010 (т. N 27, л. д. 27), представителем арбитражного управляющего в ходе судебного заседания представлена для обозрения заверенная копия указанного соглашения, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований отменять определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных временным управляющим на оплату услуг ООО Центр Независимой Оценки "АССОЛЬ".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у временного управляющего оснований привлекать помощника и оплачивать его услуги в период приостановления производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным материалами дела. Как следует из договора N 1/23 от 16.07.2009, в обязанности помощника временного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" входило, в том числе, ведение документооборота, выявление имеющихся дебиторов, подготовка материалов к собранию кредиторов. Исполнение договора обеими сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и платежными ведомостями. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что услуги, оказываемые помощником временного управляющего, пересекались с услугами других лиц, привлеченных временным управляющим. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в период приостановления производства по делу помощник продолжала оказывать услуги, что подтверждается актами оказанных услуг. Поскольку оплата услуг производилась из расчета 25000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ), а стороны не согласовали в договоре, что плата за услуги уменьшается в период приостановления производства по делу, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что временный управляющий обязан уменьшить размер платы за услуги помощника или расторгнуть договор оказания услуг в случае приостановления производства по делу о банкротстве.

В отношении заявленного довода, что услуги помощника и ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" по подготовке собрания кредиторов носят схожий характер, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что помощник и ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" оказывали разные услуги, поэтому в данном случае оплате подлежали как услуги помощника временного управляющего, так и услуги ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" по организации и проведения собрания кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12, не может быть приняат, так как из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что обстоятельства дела, по которому вынесено постановление, расходятся с обстоятельствами дела N А45-11378/2009, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов (кроме того, в данном случае заявитель оспаривает в апелляционном порядке не вступившее в законную силу определение суда). Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N745/12 вынесено по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с уполномоченного органа, арбитражный управляющий пытался взыскать убытки вне рамок дела о банкротстве. Право арбитражного управляющего на возмещение расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, установлено пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, поэтому предлагаемое заявителем апелляционной жалобы истолкование норм права, как позволяющему отказать арбитражному управляющему в возмещении понесенных им расходов, не соответствует императивным нормам законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что временный управляющий необоснованно привлек для оказания услуг по юридическому сопровождению гр.Кувыркова В.В. и гр. Шамирян В.В., не подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг двумя привлечёнными юристами подтверждён представленными в материалы дела судебными актами, в тексте которых зафиксирован факт участия привлечённых юристов в судебных заседаниях по вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина". Наличие у временного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях, и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поэтому отвергаются по ранее изложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. понес расходы в деле о банкротстве ОАО "Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина", расходы понесены обоснованно, факт несения расходов подтверждается материалами дела, поэтому расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, на основании статей 20.6., 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2012 года по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д Логачев Н.А. Усенко