Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2011 г. N Ф04-853/10 по делу N А45-11378/2009

г. Тюмень

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж" (630024, Новосибирск, ул. Бетонная, 8а, ИНН 5403156289, ОГРН 1025401305852) на определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А45-11378/2009 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании собраний кредиторов открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод имени Кузьмина" (630108, Новосибирск, ул. Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) от 28.02.2011 и 01.03.2011 недействительными.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж" (далее - Общество, ЗАО "МУ N 1 "Сибэленктромонтаж") обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании решений собраний кредиторов от 28.02.2011-01.03.2011 недействительными.

Определением от 06.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: должнику, временному управляющему ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина Ю.М" - Петрущенкову Ю.М., конкурсным кредиторам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд предложил Обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставить в суд апелляционной инстанции документы в срок до 20.05.2011.

Определением от 23.05.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании положений статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу его подателю, указав на то, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2011, направить дело на рассмотрение по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обжалуемое определение было получено им 16.05.2011 и, несмотря на короткий срок, предоставленный подателю жалобы, приняты все меры к устранению обстоятельств: 18.05.2011 всем кредиторам разосланы копии апелляционной жалобы, а 19.05.2011 через экспресс-почту отправлены соответствующие документы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции согласно регламенту доставки экспресс- почты 20.05.2011. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами (поломка автомобиля, обслуживающего экспресс-почту) необходимые документы в суд апелляционной инстанции доставлены 23.05.2011 (первый рабочий день после 20.05.2011).

Заявитель жалобы указывает, что утром 23.05.2011 в адрес суда апелляционной инстанции в порядке статьи 118 АПК РФ было направлено ходатайство о продлении судом установленного срока для устранения обстоятельств, которое получено судом апелляционной инстанции, что подтверждается представленными доказательствами, 23.05.2011 данное ходатайство было продублировано заявителем путем отправления ходатайства заказной почтой.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность оспариваемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения (часть 2).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 4).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, из которого следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечению установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имеется ли у него (с даты получения заявителем даты копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что определением от 06.05.2010 суда апелляционной инстанции, полученного подателем апелляционной жалобы 16.05.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л. д. 13 том 3), предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших оставление апелляционной жалобы без движения до 20.05.2011.

При таком коротком сроке, как указывает заявитель жалобы, предоставленном судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, подателем жалобы были приняты меры к представлению в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направлении копий апелляционных жалоб участникам судебного разбирательства.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в день вынесения обжалуемого определения - 23.05.2011 в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения до 25.03.2011.

При таких обстоятельствах, при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следовало выяснить следующие вопросы: о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 06.05.2011 об оставления жалобы без движения; о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд апелляционной инстанции от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения от 23.05.2011 суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 264 АПК РФ, необоснованно возвратил апелляционную жалобу его подателю, тем самым допустил нарушение процессуальных норм, влекущих отмену данного судебного акта и направления апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11378/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 1 "Сибэлектромонтаж" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин