|
г. Томск
|
Дело N 07АП-10000/2009 (10)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,
при участии:
от должника: без участия (извещен),
от временного управляющего: без участия (извещен),
от кредитора ОАО "Банк Москвы": без участия (извещен),
от ООО "Металлург-Траст": без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года (судья Л.А. Кладова) о процессуальном правопреемстве по делу N А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
о включении требования в размере 104 584 628,22 рублей в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009г. в отношении Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "НМЗ им. Кузьмина" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы") обратился 27.11.2009г. с заявлением о включении требования в размере 104 584 628,22 рублей, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ОАО "НМЗ им. Кузьмина".
Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 25.07.2008г. N 29-261/15/1241-08-КР/ОД, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭСТАР", в обеспечение исполнения обязательств по которому с должником заключены договор поручительства от 17.12.2008г. N 29-261/17/2124-08-П/1241 и договор залога от 17.12.2008г. N 29-261/15/1241-08-КР/ОД.
Определением от 14.12.2009г. суд отложил заседание со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для рассмотрения требований кредитора в следующей процедуре банкротства, поскольку банком пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 названной статьи, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.
Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") обратилось 06.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о процессуальной замене кредитора - ОАО "Банк Москвы" его правопреемником - ООО "Металлург-Траст" (л.д. 61-62).
В обоснование заявления ООО "Металлург-Траст" сослалось на заключенный с ОАО "Банк Москвы" договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2009г. N 29-261/53/2895-09-Ц, в соответствии с которым новому кредитору - ООО "Металлург-Траст" переданы права требования к ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по кредитному договору от 25.07.2008г. N 29-261/15/1241-08-КР/ОД.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года ходатайство ООО "Металлург-Траст" удовлетворено, заявитель ОАО "Банк Москвы" в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г. о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заменен на общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010 г., должник - ОАО "НМЗ им. Кузьмина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Металлург-Траст", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Металлург-Траст" не представлены должнику и временному управляющему копии документов, подтверждающих уступку права требования; в суд не представлены подлинники данных документов.
ООО "Металлург-Траст" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 06.05.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В связи с поздним получением копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Металлург-Траст" не имело возможности направить своего представителя в судебное заседание и представить подлинники договоров, подтверждающие наличие у должника задолженности и уступку права требования. Заявителем были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии данных договоров.
Временный управляющий ОАО "НМЗ им. Кузьмина" Петрущенков Ю.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Положения части 1 статьи 48 настоящего Кодекса распространяются на сторону по делу и на иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор с
