Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-15131/2024[88-15990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Ворониной Э.Н, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2024 по иску Пешкова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пешкова А.А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по доверенности Тимофеева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 193765 руб, компенсацию за задержку выплаты в сумме 37292 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано, что он работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Мурманск) на 0, 5 ставки от должностного оклада с 2 ноября 2015 г. Возложенные на него трудовым договором обязанности он выполняет, в то время как ответчик свои обязанности по выплате заработной платы в полном объеме не выполняет. Его заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Обращает внимание, что поскольку он работает на 0, 5 ставки, размер его оклада не может быть менее половины установленного минимального размера платы труда. Считает, что компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности надбавка за выслугу лет, премии и т.д. должны начисляться к заработной плате, которая не может быть ниже 1/2 МРОТ, поскольку доплата до МРОТ не является ни компенсирующей, ни стимулирующей выплатой.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пешкова А.А. ставится вопрос об отмене решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 30 октября 2015 г. между ФКУ "ЦОКР" и Пешковым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в филиале ФКУ "ЦОКР" по Мурманской области (далее - трудовой договор).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена пятидневная 20-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата пропорционально отработанному времени в размере: должностного оклада в размере 0, 5 ставки от должностного оклада 3425 руб. в месяц, что составляет 1712, 50 руб.; выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленного в соответствии с Положением об оплате труда; районного коэффициента в размере 1, 4, надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% от должностного оклада.

В дальнейшем с Пешковым А.А. заключены дополнительные соглашения о повышении размера должностного оклада.

Так, дополнительным соглашением от 1 июня 2022 г. Пешкову А.А. установлен должностной оклад в размере 3855 руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада 7710 руб, дополнительным соглашением от 30 сентября 2022 г. установлен должностной оклад в размере 4009, 50 руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада 8019 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 12 мая 2022 г. в пункт 4.1.4 трудового договора внесено указание на выплату Пешкову А.А. процентной надбавки к заработной плате за стаж непрерывной работы, выслугу лет 15%. Указано, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 2 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с иском, Пешков А.А. полагал, что выплаченная ему ФКУ "ЦОКР" заработная плата за период с мая 2022 г. по январь 2024 г. не соответствует размеру минимального размера оплаты труда, поскольку компенсационные и стимулирующие выплаты, в частности надбавка за выслугу лет, премии и т.д. должны начисляться сверх должностного оклада, который не может быть ниже МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с учетом изменений, с 1 января 2022 г. МРОТ составлял 13890 руб, с 1 июня 2022 г. - 15279 руб, с 1 января 2023 г. - 16242 руб. в месяц, с 1 января 2024 г. - 19242 руб. в месяц.

Учитывая, что истец осуществлял трудовую деятельность на 0, 5 ставки, размер его заработной платы должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда и составлять: с 1 января 2022 г. - не ниже 6945 руб. (13890 руб. х 0, 5), с 1 июня 2022 г. - не ниже 7639, 50 руб. (15279 руб. х 0, 5), с 1 января 2023 г. - не ниже 8121 руб. (16242 руб. х 0, 5).

Согласно представленным истцом расчетным листкам и представленных ответчиком пояснений к расчету заработной платы, заработная плата Пешкова А.А. состоит из оклада в размере 0, 5 ставки по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (со 2 ноября 2020 г. - 3855 руб, с 1 октября 2022 г. - 4009, 50 руб, с 1 октября 2023 г. - 4230, 50 руб.), районного коэффициента 40%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%, надбавки за выслугу лет - 15%, ежемесячной премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пешковым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37, 75, 75.1 Конституции Российской Федерации, статей 2, 91, 93, 130, 133, 135, 144, 146-149, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходил из того, что фактически получаемая Пешковым А.А. заработная плата, рассчитанная по условиям трудового договора (0, 5 ставки), составляла больше 0, 5 МРОТ, установленного в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и процентных надбавок, определённых для Мурманской области.

Суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за период с мая по 7 декабря 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении трудовых прав неполной оплатой труда истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой в порядке, установленном статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации и действующей у ответчика системой оплаты труда, тогда как с заявлением в суд истец обратился только 7 декабря 2023 г, то есть за пределами указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 декабря 2017 г. N38-П, указал следующее.

Закрепляя возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом, по смыслу приведенных норм, при отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться МРОТ, установленным федеральным законодательством.

МРОТ на территории Мурманской области был установлен соглашением Правительства Мурманской области, Мурманского облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 29 ноября 2016 г, в соответствии с которым с 1 ноября 2016 г. минимальная заработная плата в Мурманской области составляла 14281 руб.

Между тем, с 7 декабря 2017 г. данное соглашение прекратило свое действие в связи с заключением дополнительного соглашения к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 гг.

Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие действующего регионального соглашения об установлении размера минимальной заработной платы, её размер для работников, осуществляющих трудовую деятельность в данной сфере на территории Мурманской области должен соответствовать МРОТ, установленному для всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П, исчисление судом первой инстанции МРОТ с самостоятельным применением районного коэффициента и северной надбавки признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле, в целях проверки обоснованности заявленных требований, суду первой инстанции надлежало исходить из размера МРОТ, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с учетом неполной ставки, занимаемой истцом, составлял: с 1 января 2022 г. - 6945 руб, с 1 июня 2022 г. - 7639, 50 руб, с 1 января 2023 г. - 8121 руб.

При этом, в случае, если календарный месяц отработан не полностью, то размер оплаты труда может рассчитывается пропорционально, исходя из дневной или часовой части МРОТ.

Принимая во внимание, что в ходе проверки судом первой инстанции соответствия начисленной Пешкову А.А. заработной платы относительно МРОТ, судом расчет МРОТ произведён с применением районного коэффициента и северной надбавки, суд апелляционной инстанции привел собственный расчет на основании расчетных листков, представленных истцом, а также сведений о начисленной заработной платы ФКУ "ЦОКР".

Исходя из того, что в мае 2022 г. размер МРОТ составлял 13890 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в мае 2022 г. - 18 рабочих дней), должна была составлять не ниже 6945 руб.

Пешковым А.А. отработан не полный месяц (17 дней), поэтому МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 6559, 16 руб, из расчета: 6945 руб./18 рабочих дней х 17 фактически отработанных дней.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца составила 6682, 96 руб. (3640, 83 (должностной оклад) + 546, 13 (надбавка за выслугу лет) + 2496, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает установленный размер МРОТ.

В июне 2022 г, когда Пешковым А.А. отработан полный месяц (21 день), размер МРОТ составлял 15279 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), его заработная плата при условии выработки полного месяца (в июне 2022 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 7639, 50 руб.

Из расчетных листков, следует, что заработная плата истца указанный месяц составила 7769, 25 руб. (3855, 00 (должностной оклад) + 578, 25 (надбавка за выслугу лет) + 3336, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В июле 2022 г. размер МРОТ составлял 15279 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в июле 2022 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 7639, 50 руб.

Поскольку Пешковым А.А. отработан не полный месяц (13 дней), уровень МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 4729, 21 руб, из расчета: 7639, 50 руб. /21 рабочих дней х 13 фактически отработанных дней.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за указанный месяц составила 4729, 39 руб. (2386, 43 (должностной оклад) + 357, 96 (надбавка за выслугу лет) + 1985, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В период с 10 июля 2022 г. по 26 февраля 2023 г. истец не работал, находился в отпуске, а также на больничном листе.

В феврале 2023 г. размер МРОТ составлял 16 242 рублей, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в феврале 2023 г. - 18 рабочих дней), должна была составлять не ниже 8121 руб.

Поскольку Пешковым А.А. отработан неполный месяц (2 дня), МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 902, 33 руб, из расчета: 8121 руб. / 18 рабочих дней х 2 фактически отработанных дня.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за указанный месяц составила 929, 33 руб. (445, 50 (должностной оклад) - 601, 43 (надбавка за выслугу лет) + 417 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В марте 2023 г, когда Пешковым А.А. отработан не полный месяц (21 день), размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), его заработная плата при условии выработки полного месяца (в марте 2023 г. - 22 рабочих дней), должна была составлять не ниже 8121 руб.

МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 7751, 86 руб, из расчета: 8121 руб. / 22 рабочих дней х 21 фактически отработанный день.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за указанный месяц составила 7984, 34 руб. (3827, 25 (должностной оклад) + 574, 09 (надбавка за выслугу лет) + 3583 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В апреле 2023 г. размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в апреле 2023 г. - 20 рабочих дней), должна была составлять не ниже 8121 руб.

В апреле 2023 г. Пешковым А.А. отработан полный месяц (20 день).

Согласно расчетным листкам заработная плата истца указанный месяц составила 8364, 93 руб. (4009, 50 (должностной оклад) + 601, 43 (надбавка за выслугу лет) + 3754, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В мае 2023 г, когда Пешковым А.А. отработан полный месяц (20 дней), размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в мае 2023 г. - 20 рабочих дней), должна была составлять не ниже 8121 руб.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца указанный месяц составила 8364, 93 руб. (4009, 50 (должностной оклад) + 601, 43 (надбавка за выслугу лет) + 3754, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В июне 2023 г. размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в июне 2023 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 8121 руб.

В июне 2023 г. Пешковым А.А. отработан полный месяц (21 день).

Согласно расчетным листкам заработная плата истца указанный месяц составила 8364, 93 руб. (4009, 50 (должностной оклад) + 601, 43 (надбавка за выслугу лет) + 3754, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В июле 2023 г, когда Пешковым А.А. отработан не полный месяц (5 дней), размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в июле 2023 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 8121 руб.

МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 1933, 57 руб, из расчета: 8121 руб./21 рабочий день х 5 фактически отработанных дней.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за указанный месяц составила 1991, 84 руб. (954, 64 (должностной оклад) +143, 50 (надбавка за выслугу лет) + 894, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий), что превышает размер МРОТ.

С 10 июля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. Пешков А.А. находился в отпуске.

В сентябре 2023 г, когда Пешковым А.А. отработан не полный месяц (15 дней), размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в сентябре 2023 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 8121 руб.

МРОТ подлежит исчислению пропорциональному отработанному времени и составит 5822, 14 руб, из расчета: 8 121 рубля / 21 рабочий день х 15 фактически отработанных дней.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за указанный месяц составила 5974, 52 руб. (2863, 83 (должностной оклад) + 429, 50 (надбавка за выслугу лет) + 2681, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В октябре 2023 г. размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в октябре 2023 г. - 22 рабочего дня), должна была составлять не ниже 8121 руб. Согласно расчетным листкам заработная плата истца в указанный месяц, который отработан Пешковым А.А. полностью (22 дня), составила 8365, 08 руб. (4230, 50 (должностной оклад) +634, 58 (надбавка за выслугу лет) + 3500, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В ноябре 2023 г. размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в ноябре 2023 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 8121 руб.

Согласно расчетным листкам заработная плата истца в указанный месяц, который отработан Пешковым А.А. полностью (21 день), составила 8365, 08 руб. (4230, 50 (должностной оклад) + 634, 58 (надбавка за выслугу лет) + 3500, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

В декабре 2023 г. размер МРОТ составлял 16242 руб, учитывая неполную занятость истца (0, 5 ставки), заработная плата Пешкова А.А. при условии выработки полного месяца (в декабре 2023 г. - 21 рабочий день), должна была составлять не ниже 8121 руб.

По сведениям работодателя, не оспоренным истцом, заработная плата истца в указанный месяц, который отработан Пешковым А.А. полностью (21 день), составила 9047, 08 руб. (4230, 50 (должностной оклад) + 634, 58 (надбавка за выслугу лет) + 4182, 00 (премия за выполнение особо важных и сложных заданий)), что превышает размер МРОТ.

При этом, надбавка за выслугу лет и премия за выполнение особо важных и сложных заданий учтены при расчете заработной платы, поскольку являются постоянной составляющей заработной платы.

Анализируя вышеприведенный расчет, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заработная плата Пешкова А.А. соответствовала уровню МРОТ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку заработная плата ответчиком начислена истцу в соответствии с МРОТ, нарушений трудовых прав Пешкова А.А. не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца премии, являющиеся стимулирующими выплатами, включаются в состав заработной платы, в том числе при сравнении ее суммы с МРОТ (ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работнику могут выплачиваться в качестве поощрения премии, которые не входят в систему оплаты труда (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если выплачиваемая премия не является частью заработной платы, то ее сумма не входит в расчет МРОТ (Письмо Минтруда России от 04 сентября 2018г. N 14-1/ООГ-7353).

Таким образом, в расчет МРОТ включаются все виды премий, являющиеся составной частью заработной платы и предусмотренные системой оплаты труда.

В данном случае, судами установлено, что выплата надбавки за выслугу лет и премия за выполнение особо важных и сложных заданий является постоянной составляющей заработной платы Пешкова А.А. и входят в систему оплаты труда, что следует из Положения об оплате труда работников Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", в связи с чем, такие выплаты подлежали учету при сравнении ее суммы с МРОТ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни надбавки за работу в районе Крайнего Севера, ни районный коэффициент в расчет МРОТ судами не принимались, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи