Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-8243/2009 Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-8243/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

А.П.Б. 03.09.2009 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 26 400 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Угольного разреза "Ново-Алтатский" (далее - ООО "Ново-Алтатский").

Определением от 07.12.2009 (судья Е.А. Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2010 (судьи Н.Н. Ф., Л.Н. Е., Н.А. У.), требование А.П. Б. в размере 26 400 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Ново-Алтатский".

С определением от 07.12.2009 и постановлением от 15.02.2010 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АлНик" (далее - ООО "АлНик"), в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в удовлетворении требования.

Заявитель считает, что В.И. Ф. в октябре 2006 года не являлся руководителем должника и не имел полномочий на подписание договора аренды, актов выполненных работ, актов сверки. Право собственности Н.А. Р. на трактор Т130М, заводской номер 145532, не подтверждено материалами дела. Судом нарушена статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было выполнено определение о вызове в качестве свидетеля Н.А. Р.

А.П. Б. с кассационной жалобой не согласен, считает судебные акты законными, судами исследованы все обстоятельства.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Спектр плюс" с доводами жалобы согласен, считает, что судами не исследовались вопросы прав собственности на технику, переданную в аренду, фактически указанные заявителем экскаватор и трактор на разрезе не работали.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2009 в отношении ООО "Ново-Алтатский" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступлений в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности А.П. Б. представил: договор аренды от 02.10.2006 N 01/206, заключённый между ООО "Ново-Алтатский" (арендатор) и А.П. Б. (арендодатель). В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику: экскаватор HITACHI ZX-350LCH, 2005 года выпуска, заводской номер машины N HCM1HL00C00035501, двигатель N 6НК1-511455, цвет оранжевый; трактор - Т130М, 1994 года выпуска, заводской номер 145542, цвет желтый.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору аренды от 02.10.2006 N 01/206 обязательств по оплате арендных платежей задолженность ООО "Ново-Алтатский" составила 26 400 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований. Судами дана оценка полномочиям директора ООО "Ново-Алтатский" В.И. Ф. при подписании им договора аренды и документов, относящихся к данному договору. Суды приняли в качестве свидетельских показаний Н.А. Р. его заявление с заверенной нотариусом подписью, рассмотрев его в совокупности с другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлНик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.