Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-6500/09

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А27-8243/2009

Судья Т.В. Павлюк, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами,

поданной Дворниковым А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу N А27-8243/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольный разрез "Ново-Алтайский"

по заявлению Дворникова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Угольный разрез "Ново-Алтайский"

установил:

09 апреля 2012 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дворникова А.А. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2012 года по делу N А27-8243/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольный разрез "Ново-Алтайский".

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 14 марта 2012 года, в то время как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16 марта 2012 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, Дворников А.А. не заявил.

Тем самым, суд лишен возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличия законных оснований для его восстановления.

При этом из материалов дела следует, что Дворников А.А. был извещен судом о месте и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение, о чем свидетельствует подпись получателя на почтовом уведомлении (л.д. 3, т 43).

Согласно копии конверта, представленному с апелляционной жалобой, копия обжалуемого определения была направлена судом подателю жалобы 02 марта 2012 года, то есть в установленный законом срок (часть 2 статьи 186 АПК РФ), и 07 марта 2012 года получена подателем (л.д.47, т. 43).

Подателем не обосновано наличие объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, произвольное восстановление процессуального срока повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю Дворникову А.А.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк