Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-6500/09

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N N А27-8243/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011).

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлТЭК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 по делу N А27-8243/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Ново-Алтатский" (судья Бородынкина А.Е.)

(заявление Бема Артура Петровича об установлении размера требований кредитора ООО "Угольный разрез "Ново-Алтатский", город Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Ново-Алтатский" ОГРН 1022401742186, ИНН 2459011233, введена процедура банкротства - внешнее управление, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 16 ноября 2011 года. Внешним управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

В арбитражный суд 23 августа 2011 года поступило заявление Бема Артура Петровича, город Кемерово, об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить требования в размере 4 760 258 рублей 04 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез "Ново-Алтатский", город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что для подтверждения уступленного права требования достаточно вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, исследования первичных документов, подтверждающего размер и существо первоначального обязательства, не требуется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 года, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в тексте договора уступки конкретно не определен предмет договора уступки: основной это долг или неустойка, также не указано по каким из трех договоров аренды, за какой период и в какой сумме по каждому из этих трех договоров было уступлено право требования. Заявителем не были предоставлены оригиналы договоров аренды и других первичных документов, подтверждающих уступленное право. Заявление Бема А.П. было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области уже после подачи заявления ООО "АлТЭК" о включении задолженности по мировому соглашению 23.03.2009 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18640/2006 от 23 марта 2009 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Угольный разрез "Ново -Алтатский" в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должник - ООО Угольный разрез "Ново-Алтатский", обязался выплатить кредитору - ООО "Алтэк", общую сумму задолженности в размере 4967225,78 руб., погашение задолженности осуществляется ежемесячно в период с 2 апреля 2009 г. по 2 апреля 2011 г. равными платежами, которые составляют в отношении ООО "Алтэк" 206967,74 руб.

Как указывает заявитель, должником условия мирового соглашения исполнены частично, погашена только сумма ежемесячного платежа за апрель 2009 г. В остальной части мировое соглашение должником не исполнено.

По условиям договора уступки прав требований от 29.04.2009 г. ООО "Алтэк" (цедент) уступает, а Бем А.П. (цессионарий) принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Ново-Алтатский" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2009 г. по делу N А33-18640/2006. Сумма передаваемого требования составляет 4760258,04 руб. За передаваемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 4760258,04 руб. в срок до 31.12.2009 г. Факт оплаты за уступленное право требования подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 20.05.2009 г.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, объем требований ООО "АлТЭК", установленный определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18640/2006 от 23 марта 2009 г. об утверждении мирового соглашения, повторному доказыванию не подлежит.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Договор уступки права требования от 29.04.2009 года содержит ссылку на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2009 г. по делу N А33-18640/2006, из которого можно определить обязательство, на основании которого возникло право (требование) ООО "АлТЭК", а также на объем передаваемых прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Отсутствие в договоре от 29.04.2009 указания на характер уступаемых прав - основная задолженность либо задолженность по пени (штрафам), в данном случае не влечет невозможности определения существенных условий договора об уступке права требования, поскольку мировое соглашение предусматривает погашение задолженности по пеням и штрафам только после погашение основной задолженности. Поскольку должником последняя погашена не была, суд апелляционной инстанции считает, что по указанному договору уступка права требования состоялась в отношении основной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку требование Бема А.П. основано на утвержденном судом мировом соглашении, представление и исследование первичных документов нельзя считать обязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2011 по делу N А27-8243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.