Раздел III

III. Споры, связанные с проведением публичных торгов в порядке исполнения решений суда

1. Основанием для признания торгов недействительными является сообщение информации о них в ненадлежащем печатном издании.

(Дело N А45-296/2007-7/14).

ЗАО "Винодельческий завод "Бердский" обратилось с иском о признании недействительными торгов по принудительной реализации имущества должника.

Исковые требования мотивированы допущенными при проведении торгов нарушениями процедурного характера, выразившимися в ненадлежащем извещении о торгах заинтересованных лиц, не обеспечении массовости участия, нарушении прав истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что извещение об аукционе было опубликовано в газете "Россiя", которая не распространяется на территории области, в розничную продажу не поступала. Информация о торгах на сайте Интернет не является надлежащим способом доведения информации до заинтересованных лиц.

Суд пришел к выводу, что при проведении торгов нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из пунктов 1-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", в которых указано, что поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

Выявленное судом первой инстанции нарушение, допущенное организатором торгов, привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

Решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

2. Извещение о проведении торгов, сделанное по радио, является ненадлежащим способом доведения информации.

(Дело N 2-407/2004(А1378/04).

ОАО АК "Омскэнерго", оспаривая торги, ссылалось на то, что является взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ЗАО "Полистирол". При организации и проведении торгов по принудительной продаже имущества должника нарушены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о торгах сделано в эфире радиостанции "ХИТ FM".

Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. Суды исходили из того, что извещение о торгах выходило в эфире 5 раз. Поэтому не имеется оснований считать извещение ненадлежащим.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, при этом исходил из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, согласно которому ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, а именно: извещение о проведении торгов по радио, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными, поскольку такой способ извещения сложен для восприятия на слух, практически недоступен для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и нарушает их интересы.

Материалами дела подтверждено, что в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались). Основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись вопросы нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве.

3. (Дело N 2-407/2004).

При новом рассмотрении дела по иску ОАО АК "Омскэнерго", решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено. В иске отказано.

Отклоняя требование ОАО "АК "Омскэнерго", суд исходил из того, что право обжалования торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, по основанию нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов принадлежит должнику, взыскателю и заинтересованному лицу (потенциальному участнику торгов). Исполнение судебных решений на основании исполнительных листов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на стадии процедуры банкротства не допускается. В отношении ЗАО "Полистирол" была возбуждена процедура банкротства конкурсное производство. ОАО АК "Омскэнерго" при применении последствий недействительности сделки не приобретет статус взыскателя в исполнительном производстве. Обоснование данным обстоятельством заинтересованности в оспаривании торгов противоречит фактическим обстоятельствам дела. По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Поэтому отсутствует возможность проведения повторных торгов в рамках исполнительного производства. Следовательно, избранный истцом способ защиты в виде признания торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца как взыскателя.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

4. Дело передано на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения принадлежности имущества должнику.

(Дело N А46-3442/2006).

Обращаясь с иском о признании торгов недействительными, департамент недвижимости администрации ссылался на реализацию по долгам муниципального унитарного предприятия муниципального имущества, которое в хозяйственное ведение последнему не передавалось.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со статьями 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращается на имущество должника - организации, которой имущество принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что переданное судебным приставом-исполнителем на реализацию здание закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП распоряжением мэра города Омска.

Однако вывод о фактической передаче имущества в хозяйственное ведение не основан на исследовании обстоятельств дела. В имеющейся в материалах дела копии акта приема-передачи указано, что имущество передано на баланс. Данному обстоятельству правовая оценка не дана.

Следовательно, принимая судебные акты по настоящему делу, суд не выяснил принадлежность имущества и не дал правовую оценку законности совершения сделки с ним.

5.6. (Дела N А46-8364/2006, N А46-8347/2006).

ОАО "Агросервис" и ООО "Агросервис - ЖКХ" предъявили иски (2) о признании недействительными публичных торгов по принудительной реализации имущества, принадлежавшего ОАО "Агросервис" (склад) и ООО "Агросервис - ЖКХ" (теплая стоянка).

Мотивируя требования, истцы ссылались на то, что по налоговым долгам ОАО "Агросервис" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на здание склада отапливаемое, здание склада неотапливаемое, стоянку для автомобилей. Позже был наложен арест на здание склада и здание теплой стоянки.

Между тем здание гаража (теплой стоянки) не принадлежало ОАО "Агросервис", поскольку было передано в качестве уставного взноса ООО "Агросервис-ЖКХ".

За несколько дней до проведения торгов судебный пристав-исполнитель письмом внес корректировку в состав арестованного имущества, в результате которой фактически продан объект недвижимости, который не был предметом ареста в ходе исполнительного производства.

Решениями суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по основанию отсутствия нарушений процедуры торгов.

Суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции отменил и передал дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств.

По материалам дела усматривалось, что предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу не являлись доводы истцов о фактической принудительной реализации на торгах имущества, не принадлежавшего должнику - ОАО "Агросервис", (переданного в уставный фонд ООО "Агросервис - ЖКХ" задолго до торгов), а также имущества должника ОАО "Агросервис", которое не являлось предметом описи и ареста в порядке исполнительного производства.

Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не исследовал довод истцов о том, что извещение о торгах помещено в газете, которая издается незначительным тиражом (100 экз.), не выяснил фактический тираж газеты и способ ее распространения.

7. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

(Дела NN А45-19288/2006-07-42/1, N 45-9449/2006-42/245).

ОАО "Связист" предъявило два иска о признании недействительными торгов и сделки купли продажи незавершенных строительством объектов.

Исковые требования основаны на статьях 3, 8, 154, 422, 432, 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 52, 62, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьях 6, 12, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 2 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и мотивированы тем, что организатором торгов были нарушены правила проведения торгов, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет торгов не определен и не позволяет установить имущество, предлагаемое к продаже, нарушен порядок организации и проведения торгов, должником не зарегистрировано право собственности на здание механосборочного цеха, на момент продажи имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не произведена повторная оценка имущества.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 деятельность судебного пристава - исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется путем обжалования действий судебного пристава - исполнителя.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

8.9. Законом не запрещено обращение взыскания на заложенное имущество.

(Дела NN А75-1510/2006, А75-1511/2006).

ООО "Дар" обратилось с иском о признании недействительными торгов по продаже нежилых зданий.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 56, пунктами 2, 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке". Нарушения выразились в проведении публичных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом залога; для реализации заложенного имущества законом предусмотрен специальный порядок.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя за счет денежных средств залогодателя.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации из стоимости заложенного имущества после его реализации на торгах были удовлетворены требования залогодержателя.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

10. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

(Дело N А75-7973/2006).

ЗАО "Элекробыт" в качестве оснований недействительности торгов указало на отсутствие у продавца права на реализацию изъятого в ходе исполнительного производства имущества, нарушение установленного порядка проведения торгов, ненадлежащее извещение о них, не допуск истца (должника) на аукцион, неосновательное продление срока приема заявок от участников.

Проверяя приведенные истцом основания, суд установил, что полномочия специализированной организации на реализацию арестованного имущества основаны на договоре поручения с РФФИ; извещение о торгах помещено ответчиком в газете, перенос срока торгов произведен в соответствии с постановлением судебного пристава об отложении исполнительных действий; извещение об этом публиковалось; проведение торгов подтверждено протоколом; в аукционе приняли участие две организации; участие должника в аукционе не может повлиять на желание участников приобрести реализуемое имущество по более высокой цене; заинтересованность участников торгов в их проведении, на которую ссылается истец, не является в силу норм действующего законодательства обстоятельством, служащим основанием для признания торгов недействительными, преступная противоправность поведения организатора торгов и его участников истцом не доказаны; нарушения правил торгов, на которые указал истец, не затрагивают его права и имущественные интересы.

Решение суда оставлено без изменения.