Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 07АП-6806/09

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Татьяны Валентиновны Голегузовой с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года о разъяснении определения арбитражного суда от 11.03.2010 года по делу N А03-14629/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой"

по заявлению Дорофеева Александра Николаевича

о включении требования в размере 993 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Татьяна Валентиновна Голегузова обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года о разъяснении определения арбитражного суда от 11.03.2010 года по делу N А03-14629/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барнаулинвестстрой" по заявлению Дорофеева Александра Николаевича о включении требования в размере 993 600 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на позднее получение копии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято арбитражным судом 09 августа 2010 года.

Копия обжалуемого определения получена Голегузовой Т.В. лично в арбитражном суде 10.08.2010 г.., о чём на обороте определения от 09.08.2010 г.. Голегузовой Т.В. сделана соответствующая запись и проставлена её роспись (л.д. 51).

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 10 августа 2010 года и закончилось 09 сентября 2010 года (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба подана Голегузовой Т.В. в арбитражный суд 16 сентября 2010 года (просрочка составила 7 дней).

Принимая во внимание, что Голегузова Т.В. получила копию обжалуемого определения 10.08.2010 г.., ознакомилась с материалами дела в арбитражном суде 24.08.2010 г.. (л.д. 75) и имела возможность своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок (до 09.09.2010 г.. включительно), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представила и не подтвердила невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от воли заявителя, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОСБ N 8203/0160 от 16.09.2010 г.., подлежит возврату из федерального бюджета на основании 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Татьяны Валентиновны Голегузовой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года по делу N А03-14629/2008.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Татьяне Валентиновне Голегузовой из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОСБ N 8203/0160 от 16.09.2010 г..

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко