Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-7955/2008(18175-А45-50) Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, суд исходил из того, что ответчик владеет спорным имуществом на основании сделки, признанной судом недействительной, то есть при отсутствии законных оснований, а правомочия государства в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплены законодательно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 января 2009 г. N Ф04-7955/2008(18175-А45-50)
(извлечение)

Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" (далее - ЗАО "Мета") об истребовании из чужого незаконного владения здания вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Исковые требования мотивированы ссылкой на то, что ответчик владеет указанным имуществом на основании сделки, признанной судом недействительной и обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Х.Л.Н.) иск удовлетворен. ЗАО "Мета" обязано возвратить Росимуществу здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв.м, реконструированное в здание площадью 1085,1 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.О.Б., Г.Л.А., М.Н.В.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Мета" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мета" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства права федеральной собственности на спорный объект.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе. Сделка носила возмездный характер. ЗАО "Мета" не могло знать об отсутствии у Государственного учреждения Институт Гидродинамики имени Лаврентьева (далее - институт) права на распоряжение находящимся в его пользовании имуществом. Спорное имущество выбыло из собственности государства по воле его владельца. Суд ошибочно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный объект недвижимости подвергнут реконструкции с изменением его технических параметров и назначения.

По мнению заявителя жалобы, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Института, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Представитель Росимущества с кассационной жалобой не согласился. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство ЗАО "Мета"об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя Росимущества, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательствав обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Как следует из материалов дела, между Институтом и ЗАО "Мета" заключен договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01, на основании которого ответчик приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество - одноэтажное здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением от 10.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39 договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01 и все соглашения к нему признаны недействительными.

Суды правильно установили, что ЗАО "Мета" получило спорное недвижимое имущество по недействительной сделке и в настоящее время владеет им без законного основания, а правомочия государства в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, закреплены законодательно.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное недвижимое имущество в результате реконструкции не претерпело существенных изменений, не утратило своего предназначения и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Мета" является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку запрет бюджетному учреждению на отчуждение либо иным способом распоряжение имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, установлен пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2008 Седьмого арбитражного суда по делу N А45-11138/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.