Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-3845/09

город Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-2218/05-21/39

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., поручение от 02.06.2016,

от ответчика ЗАО "МЕТА": Неклюдов С.А., доверенность от 28.03.2016, директор Охотников В.Б., выписка из протокола N 1,

от третьего лица ФА по управлению государственным имуществом в лице ТУ агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонов М.Е., доверенность от 23.10.2015,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "МЕТА" (07АП-3845/2009(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года и на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-2218/05-21/39

(судья Г.Л. Амелешина),

заявлению закрытого акционерного общества "МЕТА", (ОГРН 1025403643484) г. Новосибирск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2005 года Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "МЕТА", государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о: -признании недействительным договора простого товарищества от 21.05.2001 года N А-01, дополнительного соглашения от 08.06.2001 года N 1 и дополнительного соглашения от 26.02.2002 года N 2 между государственным учреждением Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом "МЕТА" для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимости (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских); -применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, подтверждённого свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2002 N 54-АБ 177069.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка, заключённая с нарушениями статьей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность совершено без согласия собственника.

Решением от 19.05.2005 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 05.09.2005 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.11.2005 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 10.10.2006 года суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 29.06.2006 года отменено; принято новое решение о признании недействительным договора от 21.05.2001 года и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 года и от 26.02.2002 года; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса площадью 1 087, 4 кв. м., кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 года 54- 01/001-67/2002-859 (свидетельство N 54-АБ 177069).

23.08.2010 года ЗАО "МЕТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2010 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 года по делу N А45-2218/2005-21/39.

Суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и оставляя без изменения постановление от 23.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходил, в том числе из следующего.

"Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, не исключается возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый акт. Однако, при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание указанной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими

фактическими обстоятельствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, которым определена правовая позиция по применению статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на которое ссылается заявитель, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 "О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такое указание отсутствует".

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 N А-01, заключённого между государственным учреждением Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом "МЕТА", и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002 оставлено в силе, в части применения последствий недействительной сделки постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Новосибирской области изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2.

Решением от 13.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование прокурора о применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Постановлением от 13.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007 отменено; в удовлетворении требований прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 15/2, отказано.

Постановлением от 14.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Дело N Ф04-581/2008(1259-А45-13) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007 по делу N А45-2218/05-21/39 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2007.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, содержащимся в постановлении от 14.02.2008, "удовлетворяя при новом рассмотрении дела измененные истцом требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Зарегистрированное ЗАО "МЕТА" право оспорено в суде путем признания сделки от 20.05.2001 недействительной. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поэтому регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом недействительной, также является недействительной. Суд первой инстанции рассмотрел измененное прокурором конкретное требование "О признании недействительной записи в ЕГРЮЛ" и принял по нему соответствующее решение с учетом действующего законодательства. Несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции установил невозможность применения последствий недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса, констатировав отсутствие объекта сделки. Из решения же следует, что вопрос о применении последствий в таком виде судом по существу не рассматривался. Причины, не позволяющие ему разрешить этот вопрос, в решении указаны".

26.02.2016 ЗАО "МЕТА" подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по делу N А45-2218/05-21/39 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2218/05-21/39 заявление ЗАО "МЕТА" возвращено на основании статьи 315 (пункт 3 части 1) АПК РФ в связи с нарушением требований статьи 313 (пункты 2, 4 части 2, часть 3, пункты 1,3,4 части 4) статьи 313 АПК РФ.

11.03.2016 ЗАО "МЕТА" вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по делу N А45-2218/05.

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в ходе рассмотрения дела N А45-16412/2015 по иску Закрытого акционерного общества ЗАО "МЕТА" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, дом 15/2, обязал участника судебного процесса - Сибирское отделение Российской Академии наук (далее по тексту - СО РАН) представить Постановление Президиума СО РАН N146 "О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики им М.А. Лаврентьева СО РАН" от 29 марта 2001 года (далее по тексту - Постановление Президиума). 01.12.2015 Постановление Президиума СО РАН было предоставлено. При ознакомлении 03.12.2015 с предоставленными СО РАН документами, ЗАО "МЕТА" установило, что существует две редакции данного Постановления Президиума с одной и той же датой и одним и тем же номером. ЗАО "МЕТА" обратилось в СО РАН о предоставлении информации относительно имеющегося факта противоречия по содержанию между представленным СО РАН экземпляром вышеуказанного постановления Президиума в адрес ЗАО "МЕТА" в апреле 2001 года и экземпляром постановления, приобщенным к материалам дела NА45-16412/2015 Арбитражного суда Новосибирской области 01.12.2015, с указанием возможных причин данного несоответствия (письмо от 03.12.2015 N 15-12-03). 03.02.2016 ЗАО "МЕТА" получен письменный ответ, согласно которому, в первую редакцию постановления Президиума СО РАН от 29.03.2001 N 146 были внесены изменения в связи с тем, что в пункте 2 ошибочно не было учтено Управление капитального строительства СО РАН. Причины, по которым ЗАО "МЕТА" не было включено в список получателей рассылки указанного постановления, за давностью времени не представляется возможным установить (письмо от 03.02.2016 N 15172-8624/25). Наличие двух редакций документа (с едиными реквизитами и единой датой принятия) позволяет сделать следующие выводы: Суд, при вынесении решения, исходил из ничтожности сделки, однако: 1) В решении по делу N А45-2218/05-21/39 Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "МЕТА" права на защиту в виде сохранения государственной регистрации права по недействительной 'сделке. Однако, как стало известно ЗАО "МЕТА", само основание недействительности, основанное на отсутствии волеизъявления собственника имущества, подлежит дополнительному исследованию, поскольку основанием для заключения договора о совместной деятельности явилось Постановление Президиума СО РАН от 29.03.2001 N146. Как следует из текста (при сравнении двух редакций данного постановления) заключение договора должно было быть осуществлено либо только Институтом Гидродинамики, либо Институтом Гидродинамики и Управлением капитального строительства СО РАН. Спорные отношения между сторонами возникли именно из этого постановления Президиума СО РАН и в последующем были оформлены в форме договора простого товарищества, обусловленного первоначальной редакцией постановления. Оставление без внимания со стороны судов Постановления Президиума, как основания для заключения договора (правоустанавливающего документа), подтверждает не ничтожность сделки между ЗАО "МЕТА", Институтом гидродинамики и Управлением капитального строительства, а оспоримость данной сделки, как совершенной с превышением полномочий (в силу статьи 173 ГК РФ или статьи 174 ГК РФ) (в соответствии с оценкой суда) в редакции, действующей на момент совершения сделки), что, в свою очередь, требует самостоятельной оценки судом признаков недействительности и принятии соответствующего решения и недействительности именно оспоримой сделки. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, о которых ЗАО "МЕТА" не знало и не могло знать на момент рассмотрения дела NА45-2218/05-21/39, и являются основанием для определения вида недействительности сделки и квалификации данной сделки, как оспоримой.

Поскольку заявителю стало известно о том, что в постановление Президиума СО РАН от 29.03.2001 N 146 были внесены изменения, которые, в свою очередь, по неизвестным причинам не были доведены до сведения ЗАО "МЕТА", непосредственно из

письменного ответа СО РАН (письмо от 03.02.2016 N 15172-8624/25), срок на подачу данного заявления следует исчислять с 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 года суд отказал ЗАО "МЕТА" в удовлетворении заявления.

ЗАО "МЕТА" с определением суда от 11.04.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что основания для пересмотра судебного акта, имелись по основаниям, приведенным заявителем; заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Прокурора Новосибирской области, ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН", третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки в определении суда о принятии заявления к рассмотрению от 12.04.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ЗАО "МЕТА" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители истца, ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МЕТА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по делу N А45-2218/05-21/39, суд первой инстанции, исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также из пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о пересмотре.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку ЗАО "МЕТА" заявлены обстоятельства, касающиеся требования о признании сделки недействительной, разрешенного постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 289 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы арбитражного суда относительно разрешенного решением от 13.07.2007 искового требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что изложенные в заявлении ЗАО "МЕТА" обстоятельства не являются вновь открывшимися и влекущими пересмотр решения от 13.07.2007, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2008, правомерно указал, что при таком положении, не имеется правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 13.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеющим отношение к данному судебному акту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в пересмотре решения от 13.07.2007 исключает необходимость исследования приведенных ЗАО "МЕТА" обстоятельств на предмет наличия у них признака вновь открывшихся, и оценки фактов, открывающихся данными обстоятельствами, на предмет юридической значимости, влияющей на выводы суда касательно рассмотренного требования о применении последствий недействительности сделки, к которому не имеют отношение заявленные обстоятельства.

Кроме того, поскольку указанные в заявлении обстоятельства стали известны обществу 03.12.2015 года, а заявление о пересмотре судебного акта было подано в суд 11.03.2016, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 312 АПК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 13.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о пересмотре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года по делу N А45-2218/05-21/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева