Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-3845/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-3845/2009

г. Томск

Дело N 07АП- 3845/09 (А45-2218/05-21/39

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика ГУ Институт Гидродинамики - Чудаковой Т.Ю. по доверенности от 03 июля 2009 года,

представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" - Кудашова И.Г. по доверенности от 01 апреля 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мета" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу N А45-2218/05-21/39 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Прокурора Новосибирской области

к ГУ Институт Гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, г. Новосибирск,

Управлению капитального строительства СО РАН, г. Новосибирск,

ЗАО "Мета", г. Новосибирск,

УФРС по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, г. Новосибирск,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук,

Сибирское отделение Российской академии наук

о взыскании 2805890 рублей 57 копеек убытков,

установил:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к ГУ Институт Гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, Управлению капитального строительства СО РАН, г. Новосибирск, ЗАО "Мета", УФРС по Новосибирской области о взыскании 2805890 рублей 57 копеек убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, Сибирское отделение Российской академии наук.

09 марта 2005 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство Прокурора Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 15/2 и запрета Управлению федеральной регистрационной службы РФ по Новосибирской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное здание.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05 сентября 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2005 года судебные акты отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области. Фактически, дело передавалось на новое рассмотрение трижды.

При последнем рассмотрении, решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2007 года новое требование Прокурора Новосибирской области было удовлетворено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13 ноября 2007 года решение от 13 июля 2007 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 14 февраля 2008 года постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2007 года было отменено, а решение от 13 июля 2007 года было оставлено в силе.

25 сентября 2008 года недвижимое имущество, в соответствии с распоряжением Теруправления Росимущества по Новосибирской области N 1164-р было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр).

Однако, заявитель не может зарегистрировать право хозяйственного ведения, поскольку в Федеральной регистрационной службе существует запись о наложении ареста.

Учитывая данные обстоятельства ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года указанное заявление было удовлетворено - меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2005 года отменены.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Мета" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не является лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Института Гидродинамики просила определение отменить, согласившись с доводами апелляционной жалобы.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на нормах статьи 97 АПК РФ в связи с тем, что основания для принятых мер обеспечения иска отпали.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер.

25 сентября 2008 года недвижимое имущество (здание вспомогательного корпуса по адресу: г. Новосибирск, ул. Лаврентьева, 15/2) в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Новосибирской области N 1164-р было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"). В соответствии с пунктом 5 данного распоряжения право хозяйственного ведения возникло в момент подписания распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" об отмене обеспечительных мер.

В указанной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, причины (невозможность исполнения судебного акта и предотвращения в дальнейшем реализации спорного объекта) для принятия данных обеспечительных мер отпали по следующим обстоятельствам.

В настоящий момент Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Новосибирской области истребовало из чужого незаконного владения (у ЗАО "МЕТА") здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Лаврентьева, 15/2. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Мета" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, так как апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2009 года об отмене обеспечительных мер по делу N А45-2218/05-21/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Мета" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 135 от 08 мая 2009 года в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко