Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А75-4122/2008 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО "БСК "РИНАКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл") о взыскании задолженности по договору N БСК-И/043-07 от 10.10.2007 в сумме 4 640 303,76 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты всех работ, выполненных истцом по договору.

В свою очередь ООО "РуссИнтеграл" обратилось к ООО "БСК "РИНАКО" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 10 437 761,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 193,02 руб. Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "РуссИнтеграл" понесло убытки в связи с аварией, произошедшей по вине истца в ходе исполнения договора N БСК -И/043-07 от 10.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО "ГК "ГеоЛад").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, исковые требования ООО "БСК "РИНАКО" удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл" в пользу ООО "БСК "РИНАКО" взыскано 4 640 303,76 руб. основного долга, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.06.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.11.2010 (судья Э.Л.К.) удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме (4 640 303,76 руб.), встречный иск удовлетворил в части взыскания 2 062 171 руб. убытков, в остальной части встречных исковых требований в удовлетворении отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда от 02.11.2010 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 491 551,96 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 669 613,38 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО "РуссИнтеграл" в пользу ООО "БСК "РИНАКО" подлежит взысканию 3 821 938,58 руб.

Не согласившись с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении дела, ООО "РуссИнтеграл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.11.2010 и постановление суда от 23.12.2010 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "БСК "РИНАКО" в сумме 2 659 103,82 руб. и удовлетворении встречных требований ООО "РуссИнтеграл" в сумме 10 656 954,94 руб. Кроме того, заявитель жалобы просит постановление арбитражного апелляционного суда о возмещении судебных расходов отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым указанные расходы распределить между сторонами соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы:: суд первой инстанции не учел указаний суда кассационной инстанции и отказал в назначении экспертизы, а арбитражный апелляционный суд, не обладая специальными познаниями в области бурения, не учел выводов, сделанных экспертами при проведении назначенной судом экспертизы; изначально суд апелляционной инстанции согласился с возможностью проведения экспертизы при отсутствии долота, на возможность проведения которой указало экспертное учреждение, а затем критически оценил выводы экспертизы; не принимая выводы экспертов, суд не обосновал какие именно обязанности заказчика по договору могли бы повлиять на выводы экспертов или суда при определении лица, виновного в аварии; суд не принял во внимание акт от 14.03.2008, которым установлена причина аварии - заводской брак долота, и отклонил доводы ООО "РуссИнтеграл" о применении несертифицированного долота при отсутствии в материалах дела сертификата качества долота; суд ошибочно посчитал не подтвержденными полномочия инженера В.А.К. на подписание первичных актов, подтверждающих факт аварии; суд необоснованно не принял во внимание, что по договору N 45/07-Р от 01.01.2007 ООО "РуссИнтеграл" несет ответственность перед генеральным подрядчиком (ООО "РуссНефть-Бурение") не только за свои действия, но и за действия привлеченных сервисных организаций.

Заявитель жалобы оспаривает ссылку суда на Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих выпуск N 6; указывает на то, что именно ООО "БСК "РИНАКО" при разработке Программы бурения и отработки долот не включило металлошламоуловитель в компоновку долота; считает необоснованным указание суда на то, что ООО "РуссИнтеграл" обязано было приостановить работы по бурению скважины при первых и повторяющихся признаках нестабильной работы, так как работы велись с позволения инженера-технолога ООО "БСК "РИНАКО", с оборудованием ООО "БСК "РИНАКО" и обязанность приостановления работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена именно на ООО "БСК "РИНАКО". Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде штрафных санкций, простоя компании по телеметрическому сопровождению "Бейкер Хьюз", расходов на аренду оборудования, пароводоснабжения, энергообеспечения, геофизические работы, ГСМ для энергоснабжения, противофонтанные работы, взыскания расходов по заработной плате работников, ликвидировавших аварию, а также указывает на отсутствие обоснования при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в связи с допущенной счетной ошибкой при определении размера убытков. ООО "РуссИнтеграл" просит взыскать с ООО "БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл" убытки в размере 10 593 670 руб., удовлетворить первоначальный иск в сумме 2 659 103, 82 руб., произвести зачет первоначального и встречного требований исходя из уточнения размера требования.

Представители ООО "БСК "РИНАКО" возражений против уточнения размера требований не заявили, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "РуссИнтеграл" по договору субподряда от 01.01.2007 N 45/07-Р является субподрядчиком ООО "РуссНефть-Бурение" (генеральный подрядчик) по выполнению работ по строительству скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения. Проектная глубина скважины согласно договору субподряда N 45/07-Р составляет 3500 м, сроки строительства: начало - 15.03.2007, окончание - 04.05.2008.

В целях исполнения договорных обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "РуссИнтеграл" (заказчик) привлекло к выполнению работ ООО "БСК "РИНАКО" (исполнитель) путем заключения договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07, а также ЗАО "ГК "ГеоЛад" (подрядчик) путем заключения договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2008. По договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 исполнитель обязался оказывать сервисные услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающих инструментов и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления. Стоимость услуг по договору определена протоколом соглашения о договорной цене. Исполнитель обязался предоставить заказчику долота и гидравлические забойные двигатели для выполнения работ согласно протоколу соглашения о договорной цене, а также гарантировал эффективность применяемых долот и гидравлических забойных двигателей при проведении работ заказчиком. При отсутствии ожидаемого эффекта от их применения вопрос оплаты услуг должен определяться сторонами на совместном геолого-техническом совещании

Стороны согласовали порядок оплаты: сторонами ежемесячно составляется и подписывается акт приемки-передачи услуг по инженерному сопровождению, на основании которого исполнитель выставляет счет и счета-фактуры, оплачиваемые заказчиком в течение 30 банковских дней. Основанием для составления акта приема-передачи услуг является справка об объемах оказанных услуг по использованию оборудования, составляемая и подписываемая представителями сторон на объектах работ в последний день месяца. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007.

Стороны договора утвердили Программу бурения и отработки долот на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения до глубины проходки 2752,00 м, время механического бурения 153,7 час, средняя механическая скорость 17,9 м/ч. Программой предусмотрены типы долот, гидравлических забойных двигателей, их показатели работы и режимы отработки долот. Стороны подписали акты N 1 от 29.11.2007 и N 2 от 28.01.2008 результатов отработки по договору N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" на сумму 1 776 442,8 руб. и 2 159 103,82 руб. соответственно.

В справке от 17.03.2008, подписанной сторонами, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 17.03.2008 указано, что время работы гидравлических забойных двигателей по скважине составляет 144, 52 часа.

Согласно справке об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении вышеназванной скважины за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, подписанной сторонами, ООО "БСК "РИНАКО" оказаны услуги по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м. При этом ООО "РуссИнтеграл" не подписало акт N 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" по названной скважине на сумму 1 981 199,94 руб. за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, интервал бурения скважины до 2753 м.

Для оплаты оказанных по договору услуг ООО "БСК "РИНАКО" выставило счета-фактуры N 684 от 29.11.2007 на сумму 1 776 442,8 руб., N 53 от 28.01.2008 на сумму 215 903,82 руб., N 166 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199,94 руб. ООО "РуссИнтеграл" оплатило услуги на сумму 1 276 442,8 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме послужило причиной обращения ООО "БСК "РИНАКО" с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска, ООО "РуссИнтеграл" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БСК "РИНАКО" своих обязательств по договору, так как в результате аварии 04.03.2008 произошла остановка бурения. Виновным в аварии ООО "РуссИнтеграл" считает ООО "БСК "РИНАКО".

Актом о техническом расследовании инцидента в бурении, подписанным представителями ООО "РуссИнтеграл", ООО "БСК "РИНАКО", ООО "РуссНефть-Бурение" (т. 1, л.д. 69-71) подтверждается, что 04.03.2008 на глубине забоя 2624 м скважины N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария в виде оставления шарошек долота диаметром 220,7 мм HJT 437 GL в забое. Виновными в аварии указаны ООО "РуссИнтеграл" (отсутствие должного контроля со стороны бурильщика) и ООО "БСК "РИНАКО" (отсутствие должного контроля со стороны инженера по сопровождению долот).

Кроме того, в материалы дела представлен акт расследования причин оставления элементов долота (шарошек) от 14.03.2008, в котором причиной аварии указан заводской брак долота, представленного ООО "БСК "РИНАКО" для бурения (т. 1, л.д. 68), подписанный представителями ООО "РуссИнтеграл", ООО "БСК "РИНАКО", ООО "РуссНефть-Бурение".

Арбитражным апелляционным судом было назначено проведение судебно-технической комиссионной экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводам о том, что основными причинами нарушения технологии бурения явился низкий уровень инженерного сопровождения процесса отработки долот и забойных двигателей, нарушение программы бурения и отработки долот представителем исполнителя (ООО "БСК "РИНАКО"), непринятие мер по удалению с забоя скважины постороннего металла. Ответственный за нарушение технологии бурения на данном этапе эксперты посчитали представителя ООО "БСК "РИНАКО".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, за исключением работ на сумму 148 750,8 руб., включенных в акт N 3, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что из двухсторонней справки "Об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куста N 4 месторождение Егурьяхское" за период с 31.01.2008 по 17.03.2008 усматривается, что услуги по инженерному сопровождению гидравлических забойных двигателей в интервале с 2143 по 2525 м исполнителем не оказывались. Выполнение ООО "БСК "РИНАКО" остального объема работ, предъявленного к оплате, подтверждается материалами дела.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, арбитражный апелляционный суд исходил из критической оценки выводов экспертизы, наличия доказательств взаимной вины исполнителя и заказчика по договору N БСК-И/043-07 в аварии, произошедшей 04.03.2008, а также обоснованности предъявления в качестве убытков расходов ООО "РуссИнтеграл" на общую сумму 1 339 226,76 руб. Применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 669 613,38 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются законными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг возможно применение общих положений о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате. При этом в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заказчик должен осмотреть и принять результат выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков - немедленно заявить об этом исполнителю.

Поскольку услуги, указанные в актах N 1 от 29.11.2007 и N 2 от 28.01.2008 (на общую сумму 3 935 546,62 руб.), ООО "РуссИнтеграл" приняло без замечаний по объему и качеству и факт их оказания ООО "РуссИнтеграл" не оспаривается, исследованию подлежал вопрос о фактическом оказании услуг, указанных в акте N 3 от 28.03.2008, от подписания которого ООО "РуссИнтеграл" отказалось.

Вместе с тем акт N 3 составлен в соответствии с согласованным сторонами в договоре порядком на основании справок об объемах оказанных услуг, подписанных сторонами и не оспоренных в установленном порядке. Таким образом, у ООО "РуссИнтеграл" отсутствовали правовые основания для отказа от принятия и оплаты оказанных ООО "БСК "РИНАКО" услуг, указанных в акте N 3, за исключением тех, стоимость которых арбитражный апелляционный суд исключил из взыскиваемой суммы (148 750,8 руб.).

В отношении частичного удовлетворения встречного иска о взыскании убытков суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в произошедшей аварии усматривается обоюдная вина ООО "РуссИнтеграл" и ООО "БСК "РИНАКО". Данный вывод арбитражный апелляционный суд сделан на основании совокупности доказательств (Программы бурения и отработки долот, акта о техническом расследовании инцидента в бурении, свидетельствующего о сверхнормативной нагрузке на долото, подписанного представителями истца и ответчика), оценка которым дана по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критическая оценка экспертного заключения также судом апелляционной инстанции обоснована.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, не наделенный по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, чем оценка, данная арбитражным апелляционным судом. Доводы жалобы в части оспаривания оценки суда выводов экспертизы и выводов о доказанности обоюдной вины истца и ответчика в аварии подлежат отклонению по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суды установили, что в аварии 04.03.2008 виновны как истец, так и ответчик, то по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности ООО "БСК "РИНАКО" подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и его размер; вина причинителя убытков; наличие причинной связи между виновным поведением причинителя убытков и наступлением убытков. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Установив факт причинения убытков ООО "РуссИнтеграл" в результат аварии, факт частичной вины ООО "БСК "РИНАКО" в этой аварии, наличие причинной связи между аварией и убытками ООО "РуссИнтеграл", суд апелляционной инстанции не согласился с размером заявленных к взысканию убытков. Из суммы убытков, заявленных к взысканию, судом обоснованно были исключены суммы, выставленные ООО "РуссИнтеграл" генеральным подрядчиком в рамках договора N 45/07-Р в виде штрафных санкций за превышение сроков бурения, расходы по оплате простоя подрядчика по телеметрическому сопровождению компании "Бейкер Хьюз", расходы по аренде оборудования, пароводоснабжения с учетом нефти, энергообеспечению, геофизическим работам, ГСМ для энергоснабжения, противофроновым работам, расходы по оплате труда.

Установив, что из стоимости предъявленных к взысканию убытков только расходы ООО "РуссИнтеграл" на сумму 1 339 226,76 руб. находятся в причинной связи с аварией 04.03.2008, арбитражный апелляционный суд обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию убытков по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 669 613,38 руб.

При этом судом правомерно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных ООО "РуссИнтеграл" на сумму убытков. И проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости взыскания убытков в виде штрафных санкций, основанные на том, что по договору N 45/07-Р ООО "РуссИнтеграл" несет ответственность перед ООО "РуссНефть-Бурение" не только за свои действия, но и за действия привлеченных сервисных организаций. Как правильно указали арбитражные суды, по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "БСК "РИНАКО", не являющегося стороной договора N 45/07-Р, не возникает обязательств по уплате штрафных санкций, обоснованных условиями договора N 45/07-Р.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в аварии 04.03.2008, ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск N 6, подлежит отклонению. Отсутствие должного контроля со стороны бурильщика ООО "РуссИнтеграл" было установлено актом о техническом расследовании инцидента, а не на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие должного контроля со стороны представителя ООО "БСК "РИНАКО" не исключает ответственности ООО "РуссИнтеграл" за отсутствие контроля со стороны бурильщика.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде оплаты простоя компании по телеметрическому сопровождению "Бейкер Хьюз", отклоняется. Отсутствие доказательств существования обязательственных отношений между ООО "РуссИнтеграл" и компанией "Бейкер Хьюз" не позволяет установить размер убытков, что является обязательным условием для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность представлять доказательства размера убытков по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявляющую свои требования, а не на суд, рассматривающий спор. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств у ООО "РуссНефть-Бурение" относительно подтверждения расходов по простою компании "Бейкер Хьюз" ООО "РуссИнтеграл" в ходе рассмотрения спора не заявляло.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде расходов на аренду оборудования, пароводоснабжения, энергообеспечения, геофизические работы, ГСМ для энергоснабжения, противофонтанные работы, расходов по выплате заработной платы работникам, судом округа не принимаются во внимание. Заявитель жалобы со ссылкой на материалы дела не подтвердил, что понесенные им расходы являются последствиями аварии 04.03.2008, а не совершены в процессе его обычной деятельности, что по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания названных сумм в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении полномочий инженера В.А. К. со ссылкой на его должностную инструкцию. Но указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия незаконного по существу спора судебного акта, поскольку обоюдность вины подтверждена как актом о техническом расследовании инцидента в бурении, так и доказательствами нарушения Программы бурения и отработки долот со стороны ООО "РуссИнтеграл".

Суд апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела. Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, являющегося законным и обоснованным, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А75-4122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.