Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9472/2009, 08АП-9473/2009

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-4122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-9473/2009, 08АП-9472/2009)

общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" и общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2009 года,

принятое по делу N А75-4122/2008 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

о взыскании 4640303,76 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

о взыскании 11 801 076,07 руб., третье лицо закрытое акционерное общество ГК "ГеоЛад"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" - Колесников А.С. по доверенности от 11.01.2010, паспорт; после перерыва - Жигулин В.П. по доверенности от 14.12.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Геофизическая Компания "ГеоЛад" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Пионер") о взыскании 4 640 303 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N БСК-И/043-07 от 10.10.2007.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РуссИнтеграл "Пионер" обратилось с иском о взыскании с ООО БСК "РИНАКО" убытков в размере 11 557 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 825 руб. 86 коп.

Встречный иск определением арбитражного суда от 26.08.2008 принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер встречных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 10 437 761 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 193 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество Геофизическая Компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО ГК "ГеоЛад").

Решением от 14.10.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО БСК "РИНАКО" удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" взыскано 4 675 005 руб. 28 коп., из которых: 4 640 303 руб. 76 коп. основного долга, 34 701 руб. 52 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 решение суда от 14.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО "РуссИнтеграл "Пионер" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО БСК "РИНАКО" убытки в сумме 10 593 670 руб.

Уточненные исковые требования приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2009 ходатайство ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" о назначении экспертизы долота и примененной компоновки оставлено без удовлетворения. Исковые требования ООО БСК "РИНАКО" удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" взыскано 4 640 303 руб. 76 коп. - сумма основного долга.

Также данным решением встречные исковые требования ООО "РуссИнтеграл "Пионер" удовлетворены частично. С ООО БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" взыскано 2 062 171 руб. убытков. Исковые требования ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округ-Югры произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскано с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" 2578132 руб. 76 коп. С ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" взыскано 34701 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" взыскано 12457 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 500 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. ООО "РуссИнтеграл "Пионер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 3554 от 15.08.2008 государственная пошлина в сумме 4941 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО БСК "РИНАКО" в апелляционной жалобе просит решение от 28.10.2009 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 2 062 171 руб. долга, расходов по уплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО БСК "РИНАКО" ссылается на недоказанность вины и причинно-следственной связи между действиями подателя жалобы и наступившими убытками. Материалы дела свидетельствуют об умышленных, преднамеренных действиях ООО "РуссИнтеграл "Пионер" по нарушению утвержденной сторонами Программы бурения и отработки долот. Довод ООО "РуссИнтеграл "Пионер" о том, что причиной оставления элементов долота (шарошек) на скважине N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения является заводской брак долота, предоставленного ООО БСК "РИНАКО" со ссылкой на акт от 14.03.2008, является ошибочным.

Также податель жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у инженера-технолога Крутько В.А. полномочий на подписание Акта о расследовании причин аварии от 14.03.2008, не соответствует материалам дела.

В свою очередь, ООО "РуссИнтеграл "Пионер" также подало апелляционную жалобу на решение от 02.11.2009, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с него 4 640 303 руб. 76 коп. и удовлетворить требования в размере 2 659 103 руб. 82 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения. Отменить решение в части взыскания с ООО БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" денежных средств в размере 2 062 171 руб., удовлетворить требование ООО "РуссИнтеграл "Пионер" на сумму 10 593 670 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РуссИнтеграл "Пионер" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности возможности применения результата ответственности, возникшей в рамках иного договора к правоотношениям сторон по договору N БСК-И/043-07 от 10.10.2007 противоречит положениям как самого договора, так и положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, ошибочно отказал в удовлетворении требований ООО "РуссИнтеграл "Пионер" о взыскании убытков, причиненных по вине ООО БСК "РИНАКО", выразившихся в возмещении убытков генерального подрядчика - ООО "РуссНефть-Бурение" и штрафных санкциях, примененных у ООО "РуссИнтеграл "Пионер" со стороны ООО "РуссНефть-Бурение". Также неправомерно исключены из убытков суммы единого социального налога.

Также ООО "РуссИнтеграл "Пионер" указывает на отсутствие доказательств качества поставленного долота, которым производились работы по бурению 04.03.2008. Следовательно, суд первой инстанции неверно произвел расчет убытков исходя из виновности обеих сторон в произошедшем инциденте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" указывает на необоснованность доводов ООО БСК "РИНАКО". Вина ООО БСК "РИНАКО" в аварии подтверждена материалами дела. Инженер Крутько В.А. является единственным представителем ООО БСК "РИНАКО" на месторождении и его полномочия вытекают из сложившейся обстановки, доказательств обратного не представлено.

ООО "ГК "ГеоЛад" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" просит удовлетворить его требования к ООО БСК "РИНАКО" о возмещении убытков в размере 10 593 670 руб., требование ООО БСК "РИНАКО" удовлетворить частично. Указало на то, что усматривает вину в аварии ООО БСК "РИНАКО" так как единственным специалистом, обладающим специальными познаниями в области применения и отработки долот на момент аварии был инженер Крутько В.А.

Определением от 14.05.2010 в связи с назначением судебно-технической экспертизы, производство по делу N А 75-4122/2008 приостановлено.

Определением от 21.05.2010 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с необходимостью рассмотреть вопрос о замене эксперта. Затем производство по делу вновь приостановлено, эксперт заменен (определение от 11.06.2010).

Определением от 05.07.2010 производство по делу возобновлено для рассмотрения вопроса о назначении комиссии экспертов для проведения технической экспертизы. Проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Зозуле Г.П., Ягафарову А.К., Шенбергеру В.М., производство приостановлено (определение от 02.08.2010).

В связи с получением результатов экспертизы, определением от 11.11.2010 производство по делу возобновлено.

Представители ООО "РуссИнтеграл "Пионер", ЗАО "ГК "ГеоЛад", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2010 до 16.12.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании, представитель ООО БСК "РИНАКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что обязанностью истца является техническое обслуживание собственно поставляемых долот и гидравлических забойных двигателей, замена долот. Нужный двигатель был привезен на место бурения. Профилактическое обслуживание собственно поставляемого двигателя является обязанностью истца. Не отрицает, что на скважине была нарушена технология бурения, изменена программа бурения, применен другой двигатель, но не по вине ООО БСК "РИНАКО".

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей ООО БСК "РИНАКО", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 01.01.2007 N 45/07-Р ООО "РуссИнтеграл "Пионер" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения у ООО "РуссНефть-Бурение" (генеральный подрядчик) (том 2 л.д. 5-40).

Проектная глубина скважины согласно договору субподряда составляет 3500 м, сроки строительства: начало - 15.03.2007, окончание - 04.05.2008.

В целях исполнения договорных обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "РуссИнтеграл "Пионер" (заказчик) привлекло к выполнению работ ООО БСК "РИНАКО" (исполнитель) путем заключения договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 (том 1 л.д. 10-25), а также ЗАО ГК "ГеоЛад" (подрядчик) путем заключения договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2008 (том 2 л.д. 42-76).

Договор от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 подписан сторонами с протоколами разногласий, урегулирования разногласий.

Пунктом 1.1. договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 установлено, что предметом договора является возмездное оказание исполнителем сервисных услуг по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающих инструментов и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения NN 1 -3).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами ежемесячно составляется и подписывается акт приемки-передачи услуг по инженерному сопровождению, на основании которого исполнитель выставляет счет и счет-фактуру, оплачиваемые заказчиком в течение 30 банковских дней. Основанием для составления акта приема-передачи услуг является справка об объемах оказанных услуг по использованию оборудования, составляемая и подписываемая представителями сторон на объектах работ в последний день месяца.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику долота и гидравлические забойные двигатели для выполнения работ согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Исполнитель гарантирует эффективность применяемых долот и гидравлических забойных двигателей при проведении работ заказчиком. При отсутствии ожидаемого эффекта от их применения вопрос оплаты услуг определяется сторонами на совместном геолого-техническом совещании (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 10.1 договора).

Стороны утвердили Программу бурения и отработки долот на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения до глубины проходки 2752,00 м, время механического бурения 153,7 час, средняя механическая скорость 17,9 м/ч. (том 1 л.д. 66). Программа разработана ведущим инженером ООО "БСК "РИНАКО" М.К. Коматовым.

Программой предусмотрены типы долот (диаметр, маркировка завода изготовителя, насадки, количество, диаметр), типы гидравлических забойных двигателей, их показатели работы и режимы отработки долот.

Стороны подписали акты N 1 от 29.11.2007, N 2 от 28.01.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" на сумму 1 776 442 руб. 80 коп, и соответственно 2 159 103 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 23-24).

В справке от 17.03.2008, подписанной сторонами, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, указано, что время работы ГЗД по скважине составляет 144, 52 часа (том 1 л.д. 25).

Согласно справке об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, подписанной сторонами, ООО БСК "РИНАКО" оказаны услуги по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

При этом ООО "РуссИнтеграл "Пионер" не подписан акт N 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, интервал бурения скважины до 2753 м. (том 1 л.д. 27).

Для оплаты оказанных услуг ООО "БСК "РИНАКО" выставило счета-фактуры N 684 от 29.11.2007 на сумму 1 776 442 руб. 80 коп., N 53 от 28.01.2008 на сумму 215 903 руб. 82 коп., N 166 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 20-22).

В свою очередь, ООО "РуссИнтеграл "Пионер" по платежному поручению N 991 от 04.03.2008 оплатило счет-фактуру N 684 от 31.12.2007 на сумму 1276442 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 28).

Поскольку оставшаяся сумма 4 640 303 руб. 76 коп. не погашена ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в добровольном порядке, ООО БСК "РИНАКО" обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного иска ООО "РуссИнтеграл "Пионер" подало в суд встречное исковое заявление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поскольку произошла остановка бурения по вине ООО БСК "РИНАКО".

По утверждению ООО "РуссИнтеграл "Пионер", в результате ненадлежащего исполнения ООО БСК "РИНАКО" обязательств по договору БСК-И/043-07 от 10.10.2007 ему были причинены убытки в размере 10 593 670 руб. Данные убытки подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в первую очередь подлежат установлению обстоятельства связанные с исполнением обязанностей ООО БСК "РИНАКО" по договору N БСК-И/043-07, и причин оставления элементов долота на скважине N 516 куста N 4 Егурьяхского месторождения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, актом технического расследования от 17.03.2008 установлено, что на скважине N 516 куста N 4 Егурьяхского месторождения 04.03.2008 произошел следующий инцидент (подробное описание):

04.03.2008, после подъема компоновки (долото Ш220, 7 мм HJT 437GL; ВЗД 172-MIXL; обратный клапан; УБТ 178х-90-9м; телесистема Navi-Gamma; СБТ 127-остальное), обнаружили оставление шарошек долота на забое 2624 м. Поднятое долото Ш220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2541-2624 м), имело износ В55С10П4Ав1Аш2Д1, что свидетельствует о выпадении зубков долота 55%, сколы зубков 10 %, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и "лы-сок" на шарошках, заклинивание шарошки, поломка и "оставление" вершин шарошки, поломки и "оставление" двух шарошек. Долото не выработало нормативный ресурс циркуляции, который составляет 70 час. (по факту отработки время циркуляции составило 15 час., из них бурение 12 час.).

В ходе расследования данного инцидента было определено, что 17.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ш220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 750-1556 м), имело износ В11С12К1П1Д0, что свидетельствует о выпадении зубков долота 11% , сколы зубков 12%, заклинивание шарошки долота, небольшой уровень износа "качка" торца шарошки относительно цапфы до 3 мм (общая проходка на долото составила 806 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота.

21.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ш220, 7 мм HJT 447GL (работало в интервале 1556-2143 м) имело износ В16С25П4Д0, что свидетельствует о выпадении зубков долота 16%, сколы зубков 25%, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и "лы-сок" на шарошках, заклинивание шарошек (общая проходка на долото составила 587 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических предметов.

28.02.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ш220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2143-2334 м) имело износ В0С20П0Д0, что свидетельствует о наличии скола зубков 20 % (общая проходка на долото составила 191 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических предметов.

02.03.2008 после подъема долота в соответствии с кодами износа долот, поднятое долото Ш220, 7 мм HJT 437GL (работало в интервале 2334-2541 м), имело износ В0С25П4Д1, что свидетельствует о наличии скола зубков 20%, разрушение и поворот роликов; износ и разрушение шариков, козырьков лап и калибрующей части шарошек с выпадением тел качения; наличие трещин и "лы-сок" на шарошках, заклинивание шарошек, уменьшение диаметра долота на 1 мм (общая проходка на долото составила 206 м), что свидетельствует о нахождении на забое зубков долота, металлических элементов долота.

При бурении 03.03.2008 19.20 первые признаки нестабильной работы долота (подклинка при нагрузке 8 тн, изменение давления с 120 атм до 160 атм, снизили нагрузку до 5,5 тн, продолжили бурение. С 20.12 03.03.2008 бурение велось с постоянными отрывами, увеличение нагрузки на долото до 15 тн, проходка отсутствовала, в 23.09 наблюдалась подклинка долота при нагрузке 7,5 тн, изменение давления с 125 атм до 155 атм, в 01.32 04.03.2008 наблюдались явные подклинки долота при нагрузке 10,5 тн, изменение давления с 125 атм до 200 атм, бурильщик ООО "РИ ЗСНБК "ПИОНЕР" не предпринял никаких мер, продолжил бурение скважины. В 02.03 04.03.2008 также наблюдалась явная подклинка долота при нагрузке 8 тн, изменение давления с 125 атм до 183 атм. На подъем пошли после получения ряда подклинок в 04.05 04.03.2008 при нагрузках от 7,5 тн до 3 тн, изменение давления с 125 атм до 185 атм.

Причинами инцидента, комиссия назвала: отсутствие должного контроля со стороны бурильщика ООО "РуссИнтеграл "Пионер", со стороны представителя ООО БСК "РИНАКО" инженера по сопровождению долота, со стороны станции ГТИ ЗПО ГК "ГеоЛад", нахождение на забое металла предыдущего долбления, отсутствие в КНБК металлошламоуловителя (том 1 л.д. 69-71).

Акт от 17.03.2008 подписан заместителем генерального директора по производству, директором ДСВ, ООО "РуссНефть-Бурение", главным инженером, главным технологом ООО "РуссИнтеграл "Пионер", региональным представителем ООО БСК "РИНАКО", координатором проекта "Бекер Хьюз Интек".

При этом, ранее составленным актом расследования причин оставления элементов (шарошек) на скважине N 516 куста N 4 Егурьяхского месторождения от 14.03.2008 причиной случившегося инцидента комиссия считает заводской брак долота 220.7 HJT 447GL предоставленного для бурения подрядчиком по долотному сопровождению ООО БСК "РИНАКО". Непроизводительное время, затраченное на ликвидацию инцидента с 04.03.2008 до 14.03.2008, составило 256 часов.

С учетом указанных обстоятельств, наличия возражений сторон по причинам аварии, суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "РуссИнтеграл "Пионер" назначил судебно-техническую комиссионную экспертизу.

В заключении комиссии экспертов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" указано, что основными причинами нарушения технологии бурения скважины N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения являются: низкий уровень инженерного сопровождения процесса отработки долот и забойных двигателей; нарушение программы бурения и отработки долот представителем исполнителя (ООО БСК "РИНАКО"); непринятие мер по удалению с забоя скважины постороннего металла. Ответственный за нарушение технологии бурения на данном этапе - представитель исполнителя (том 8).

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к указанным выше выводам комиссии экспертов, и оценивает обстоятельства аварии в совокупности со всеми материалами дела, поскольку в заключении отсутствуют ссылки на конкретные технические условия, Правила, СНиПы, ГОСТ и т.д., регулирующие технический процесс бурения скважин. Также при констатации низкого уровня прозводственно-юридических отношений между заказчиком и исполнителем при выполнении совместного договора от 10.10.2007 N БСК-Н/043-07 в виду отсутствия в договоре прав и обязанностей представителя ООО БСК "РИНАКО" по инженерному сопровождению сервисных услуг, эксперты рассматривают только действия одного исполнителя, не оценивая обязанности заказчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ экспертного учреждения от 06.07.2010 (том 8), в котором указано, что однозначное заключение о причинах инцидента 04.03.2008 без исследования долота невозможно.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств подтверждающих выводы, изложенные в акте 14.03.2008 о том, что причиной инцидента является заводской брак долота 220.7 HJT 437GL. Само по себе то обстоятельство, что долото не отработало установленной Программой бурения и отработки долот ресурс, не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, поскольку отработка долота проходила в нарушение Программы бурения и отработки долот.

Кроме того, необходимо указать на то, что акт от 14.03.2008 подписан со стороны ООО БСК "РИНАКО" инженером-технологом Крутько В.А. полномочия которого на участие от имени ООО БСК "РИНАКО" в комиссии по расследованию причин остановки в скважине элементов долота отсутствуют.

В должностной инструкции инженера-технолога, утвержденной ООО БСК "РИНАКО" от 07.09.2007, установлено, все нарушения и отступления должны согласовываться с руководителем отдела бурения и сервисных услуг. Несогласованные действия, в том числе участие от имени Компании в каких либо комиссиях, собраниях, подписание актов и иных документов запрещается (пункт 3.5.).

Отсутствуют доказательства того, что ООО БСК "РИНАКО" наделило инженера-технолога Крутько В.А. правом участвовать в комиссии и подписывать акт расследования причин аварии на скважине N 516 куста N 4 Егурьяхского месторождения.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из фактической обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) явствовало полномочие инженера Крутько В.А. представлять интересы ООО БСК "РИНАКО" на объекте в полном объеме.

Оценив материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в произошедшем инциденте имеется обоюдная вина ООО БСК "РИНАКО" и ООО "РуссИнтеграл "Пионер".

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно позиции 8 Программы бурения и отработки долот, утвержденной сторонами, в интервале 2500м - 2752 м компоновка долота 220.7 HJT 437GL должна производиться с собственно представляемым ООО БСК "РИНАКО" гидравлическим забойным двигателем типа 5 LZ172.

Между тем, из актов следует, что бурение скважины 516 куста N 4 Егурьяхского месторождения проводилось с применением следующей компоновки: Долото 220.7 мм HJT 437GL, 3Б 172-MIXL (170 об/мин), телесистема Navi-Gamma, производность насоса 32 л/сек, нагрузка на долото 5-6 тонн с вращением ротора 75 об/мин, в результате чего частота вращения долота составила 245 об/мин, что на 95 об/мин превышает максимально допустимую по Программе отработки долот частоту вращения - 150 об/мин. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, долото подвергалось сверхнормативной нагрузке.

Следовательно, ООО БСК "РИНАКО" в нарушение условий договора N БСК-И/043-07 и Программы бурения и отработки долот, оказало услуги по сопровождению долота 220.7 мм HJT 437GL с применением ГЗД, компоновка которого программой бурения не предусмотрена.

Представитель ООО БСК "РИНАКО" не отрицал в судебном заседании, что данная компоновка двигателя и долота недопустима, а из письменных пояснений следует, что для двигателя типа ВЗД 6 _ "Nani Drill MIXL" должно применяться долото типа PDS, где требуются обороты свыше 200 об/мин.

Согласно программе бурения при бурении интервала 717-2752 м. возможно использование долота PDS, однако данное долото применено не было.

Располагая информацией об использовании ненадлежащей компоновки долота и гидравлического забойного двигателя, ООО БСК "РИНАКО" не предупредило заказчика о нарушении Программы бурения и отработки долот, не указало на невозможность в таком случае гарантировать положительный эффект проведения работ, продолжало оказывать услуги по инженерному сопровождению долота и не отказалось от исполнения договора N БСК-И/043-07.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что и действия ООО "РуссИнтеграл "Пионер" являются причиной аварии.

Согласно договору N 45/07-1 от 01.01.2007 года ООО "РуссИнтеграл "Пионер" является субподрядчиком, выполняющим работы по бурению скважин.

Пунктом 2.7. договора установлено, что субподрядчик обязан контролировать качество, исправность и наличие всех необходимых документов на оборудование (в т.ч. принадлежащее Субподрядчику, а также предоставленное иными привлеченными им лицами или переданное ему в пользование генеральным подрядчиком), используемое при выполнении работ в соответствии с настоящим договором, а также обеспечить квалифицированный персонал для работы на скважине.

В соответствии с пунктами 2.1.8, 2.1.9 договора субподрядчик обязуется обеспечить строгое соблюдение требований всей документации, регламентирующей производство работ, Субподрядчик с момента обнаружения иных обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно поставить в известность представителя генерального подрядчика с обязательным письменным уведомлением в течение 12 часов с момента обнаружения таких случаев и принять меры по недопущению ухудшения обстановки на скважине.

Программа бурения и отработки долот согласована главным инженером ООО РИ ЗСНБК "Пионер" В.Л. Кочергиным, и соблюдение программы бурения обязательно также и работниками ООО РИ ЗСНБК "Пионер".

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.11.2000 N 81 "Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих" выпуск N 6 бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ осуществляет ведение технологического процесса бурения скважин на нефть, газ, термальные, йодобромные воды и другие полезные ископаемые установками глубокого бурения и всех связанных с ним работ согласно геолого-техническому наряду, режимно-технической карте и технологическим регламентам; обеспечивает оперативный контроль за техническим состоянием наземного и подземного бурового оборудования.

Следовательно, работники ООО "РуссИнтеграл "Пионер" не могли не знать о том, что используемая компоновка долота и гидравлического забойного двигателя не соответствует техническим характеристикам механизмов и Программе бурения и отработки долот.

Более того, уже с 17.02.2008 у ООО "РуссИнтеграл "Пионер" появились первые сведения о нестабильной работе долота (заклинивание шарошки долота).

Между тем, ООО "РуссИнтеграл "Пионер" не только не приостановило работы для приведения оборудования в соответствии с Программой бурения и отработки долот, а затем и для выяснения причины заклинивания шарошки долота, напротив, работы были продолжены.

Кроме того, согласно заключению экспертов, нарушение технологии бурения проявилось и в том, что не были предприняты меры по удалению с забоя скважины постороннего металла.

В соответствии с приложением к договору N 45/07-1 от 01.01.2007 обязанность обеспечить процесс бурения скважины ловильным инструментом лежит на субподрядчике ООО "РуссИнтеграл "Пионер". В акте от 17.03.2008 также указано, что в компоновке КНБК отсутствует металлошламоуловитель (т. 1 л.д.69-71).

При этом, материалами дела не подтверждено, что в обязанности инженера Крутько В.Л., либо иного должностного лица ООО БСК "РИНАКО" входит право или обязанность требовать от ООО "РуссИнтеграл "Пионер" выполнения работ по очистке забоя скважины от металла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон, в произошедшей аварии на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Оценивая первоначальный иск ООО БСК "РИНАКО" о взыскании стоимости услуг по договору N БСК-И/-43-07 в размере 4 640 303 руб. 76 коп. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Акт N 1 на сумму 1 776 442 руб. 80 коп., акт N 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 руб. 82 коп. заказчиком подписаны без возражений.

Акт N 3 от 28.03 2008 на сумму 1 981 199 руб. 94 коп. заказчиком не подписан. В данном акте указано на исполнение услуг по инженерно-технологическому сопровождению собственно поставленных долот до 2753 м., и инженерно-технологическому сопровождению собственно поставленных гидравлического забойного двигателя до 2753 м.

ООО "РуссИнтеграл "Пионер" оспаривает факт выполнения работ на данную сумму.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО БСК "РИНАКО" услуги по договору N БСК-И/043-07N исполнило не надлежащим образом, инженерно-технологическое сопровождение собственно поставленных гидравлических забойных двигателей не проводилось на интервале бурения с 2143 м. по 2525 м. (382 м.).

Данное обстоятельство следует из двухсторонней справки "Об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куста N 4 месторождение Егурьяхское" за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, в которой отсутствуют сведения по оказанию услуг по инженерному сопровождению гидравлических забойных двигателей в интервале с 2143 по 2525 м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данную справку, поскольку она подписана представителями заказчика, исполнителя и супервайзера без замечаний и возражений.

Следовательно, в данный период времени представитель ООО БСК "РИНАКО" сопровождал работу долота с нарушением программы бурения, что является основанием для снижения стоимости оказанных услуг на сумму 148 750 руб. 80 коп. (382м х 330х18% НДС). По акту N 3 подлежат оплате услуги на сумму 1 832 449 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом их частичной оплаты путем перечисления денежных средств платежным поручением от 04.03.2008 N 991, составляет 4 491 551 руб. 96 коп.

Поскольку доказательств погашения указанного долга ответчик не представил, то требование ООО БСК "РИНАКО" подлежит удовлетворению на сумму 4 491 551 руб. 96 коп.

Однако, при оглашении резолютивной части постановления была допущена арифметическая ошибка выразившаяся в неверном указании задолженности за оказание услуг. Суд огласил о взыскании с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" задолженности в размере 4 491 552 руб. 96 коп. Между тем, истцом выполнены работы на суммы 1 776 441,80 руб. + 2 159 103,82 руб. + 1 832 449,1 руб., а ответчиком оплачено 1 276 442,80 руб. Следовательно, при проведении арифметических действий задолженность за оказанные услуги составила 4 491 551 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в настоящем постановлении исправить арифметическую ошибку.

В свою очередь, поскольку факт виновности в инциденте обеих сторон договора N БСК-И/043-07 подтверждается материалами дела, то в рамках рассмотрения встречного искового заявления подлежит исследованию размер убытков подлежащих выплате ООО "РуссИнтеграл "Пионер".

В качестве убытков истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 10 593 670 рублей. В размер убытков включены суммы, выставленные ответчику генеральным подрядчиком - ООО "РуссНефть-Бурение" в рамках договора N 45/07-Р от 01.01.2007, а именно: сумма штрафа за превышение срока бурения в размере 1 977 425 руб. 74 коп., сумма штрафа за допущение аварийного инцидента в сумме 370 999 руб. 20 коп., оплата дополнительного расхода химреагентов при ликвидации аварии в сумме 827 086 руб., оплата простоя подрядчика по телеметрическому сопровождению в сумме 3 145 762 руб.; расходы, связанные с дополнительным объемом работ по ликвидации аварии согласно исполнительному сметному расчету - 4 272 398 руб. (том 5 л.д. 96).

В обоснование убытков истец по встречному иску ссылается на протокол совместного технического совещания N 05/04-516 от 23.04.2008 (лист дела 137 том 1) и претензию ООО "РуссНефть-Бурение" N СПП-1272 от 20.05.2008 (лист дела 90 том 2), исполнительный сметный расчет (том 5 л.д. 97-99), а также платежные поручения, табеля рабочего времени, акты, счета-фактуры (том 6, том 7 л.д.-1-17).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтвержденными и непосредственно связанными с устранением аварии являются расходы, понесенные ООО "РуссИнтеграл "Пионер" по дополнительной оплате химреагентов на сумму 827 068 руб., транспортные расходы в размере 342 062 рубля, расходы на материалы и запасные части в размере 109 867 рублей, с учетом НДС в размере 18% 61 391 руб. 76 коп., сумма убытков составляет 1 339 226 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение убытков в виде штрафных санкций за превышение срока бурения в соответствии с пунктом 7.5 договора и за допущение аварийного инцидента в соответствии с "Протоколом совместного технического совещания N 05/04-516 от 23.04.2008 не находится в причинной связи с действиями ООО БСК "РИНАКО".

Штрафные санкции начислены по условиям договора N 45/07-Р от 01.01.2007, стороной которого ООО БСК "РИНАКО" не является.

Протоколом N 05/04-516 от 21.05.2008 установлено, что ООО "РуссИнтеграл "Пионер" согласилось с размером и расчетом, начисленных ему штрафных санкций. В подтверждение оплаты штрафных санкций ООО "РуссИнтеграл "Пионер" ссылается на произведенный зачет.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязанность и добровольное согласие ООО "РуссИнтеграл "Пионер" оплатить штрафные санкции по договору, стороной которого не является ООО БСК "РИНАКО", не находятся в прямой причинной связи непосредственно с действиями ответчика по встречному иску.

С учетом обоюдной вины сторон в произошедшей аварии, размер предъявленных ко взысканию убытков в виде штрафных санкций, подлежащих отнесению именно на ООО "БСК "РИНАКО" не доказан. На ООО "РуссИнтеграл "Пионер" по договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин, возложены определенные права и обязанности (раздел 2 договора) в связи с неисполнением которых он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной договором (раздел 7 договора).

Также не подлежат отнесению к убыткам, возникшим в результате аварии, расходы по оплате простоя подрядчика по телеметрическому сопровождению компании "Бейкер Хъюз" на сумму 3 145 762 руб., поскольку невозможно установить сложившиеся между ООО "РуссИнтеграл "Пионер" и указанным лицом отношения. Договор между ними не представлен. Определить санкции, предусмотренные за простой компании, невозможно, следовательно, нельзя проверить размер убытков.

Кроме того, невозможно установить связаны ли расходы, понесенные ООО "РуссИнтеграл "Пионер", на аренду оборудования - 697 501 руб., пароводоснабжение с учетом нефти 337 210 руб., энергообеспечение автономным энергоисточником - 674 010 руб., геофизические работы - 191 880 руб., ГСМ для энергоснабжения 263 322 руб., противофронтовые работы 3 563 руб. непосредственно с аварией, необходимы ли они были для устранения ее последствий, поскольку материалами дела подтверждается возникновение договорных взаимоотношений с третьими лицами по аренде, энергообеспечению, иным работам, задолго до аварии. Истец по встречному иску не доказал, что данные расходы возникли именно в связи с аварией, а также, что заявленный размер расходов напрямую связан с устранением последствий аварии.

Возникновение дополнительных затрат ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в виде оплаты труда в размере 656 700 руб. по причине аварии, истцом не доказан.

Право на заработную плату по Трудовому кодексу Российской Федерации имеет работник, состоящий с работодателем в трудовых отношениях. Обязанность выплаты заработной платы лежит на работодателе в силу возникших между сторонами трудового договора трудовых отношений. Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, как работодателя, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.

Истцом не доказано, что лица, выполняющие устранение аварии на скважине не являлись работниками истца, и то, что в результате аварии трудовые отношения с ними длились дольше, чем предусмотрено трудовым договором. Кроме того, не доказано, что выплаченные денежные средства являлись именно дополнительными затратами. Соответственно, судом обоснованно отказано в отнесении суммы выплат по единому социальному налогу в размере 148 056 руб. к убыткам. Обязанность работодателя уплачивать единый социальный налог установлена Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена обоюдная вина сторон, то убытки признанные судом правомерными и обоснованными в размере 1 339 226 руб. 76 коп., подлежат отнесению на ООО БСК "РИНАКО" в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 669 613 руб. 38 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование по встречному иску о взыскании с ООО БСК "РИНАКО" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 243 825 руб. 86 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит закону.

В связи с указанным, решение суда подлежит изменению. По первоначальному иску с ООО "РуссИнтеграл "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 4 491 551 руб. 96 коп. По встречному иску с ООО БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл "Пионер" подлежит взысканию убытки в размере 669 613 руб. 38 коп.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что встречные исковые требования с учетом уточнения заявлены на сумму 10 837 495 руб. 86 коп. (убытки 10 593 670 + проценты 243 825 руб. 86 коп.), то госпошлина должна быть уплачена в сумме 64 731 руб. 87 коп. Платежным поручением N 3554 от 15.08.2008 истцом о встречному иску произведена оплата госпошлины в сумме 70 505 руб. 38 коп.., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 773 руб. 51 коп. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в рамках настоящего дела, проводилась экспертиза в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

Для проведения экспертизы по платежному поручению N 78 от 14.05.2010 ООО "РуссИнтеграл "Пионер" фактически перечислило на депозитный счет суда за экспертизу 125 000 руб.

При вынесении настоящего постановления суд не может разрешить вопрос о распределении расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертным учреждением не выставлен счет на оплату и не предоставлен договор на оказание экспертных услуг и иные первичные документы, отсутствует заявление ООО "РуссИнтеграл "Пионер" о распределении расходов, что не лишает заинтересованных лиц возможности подать заявление о рассмотрении данного вопроса в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (часть 2), 271 (пункты 1, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2009 года по делу N А 75-4122/2009 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) 4 491 551 рубль 96 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) 669 613 рублей 38 копеек - сумму убытков.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) 3 821 938 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) 33 589 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (ОГРН 5067746383590, ИНН 7704613775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) 3 999 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 500 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3554 от 15.08.2008 государственную пошлину в сумме 5 773 рублей 51 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова