Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 08АП-5429/2008

город Омск

03 марта 2009 г.

Дело N А75-4122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6096/2008) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтреграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу N А75-4122/2008 (судья Лобасова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл" Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества Геофизическая Компания "ГеоЛад"

о взыскании 4 640 303 рубля 76 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл" Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер"

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО"

о взыскании 11 801 076 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО БСК "РИНАКО" - Колесников А.С. по дов. N 1-1 от 01.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 4506 317234 выдан ОВД Бабушкинского р-на г. Москвы 30.06.2003;

от ЗАО Геофизическая Компания "ГеоЛад" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО" (далее - ООО БСК "РИНАКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" (далее - ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 640 303 рублей 76 копеек.

В свою очередь, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 11 557 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 825 рублей 86 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер встречных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 10 437 761 рубля 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 193 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество Геофизическая Компания "ГеоЛад" (далее - ЗАО ГК "ГеоЛад").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу N А75-4122/2008 исковые требования ООО "БСК "РИНАКО" удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" взыскано 4 675 005 рублей 28 копеек, из которых: 4 640 303 рубля 76 копеек основного долга, 34 701 рубль 52 копейки расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 является договором возмездного оказания услуг, срок действия которого истек 31.12.2007. Стороны не представили суду письменных соглашений о продлении срока действия данного договора. Вместе с тем суд посчитал, что по общему правилу отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не является основанием к отказу исполнителю в оплате оказанных услуг, принятых заказчиком. Факт оказания ООО БСК "РИНАКО" услуг ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" по договору и за пределами его срока действия подтверждается материалами дела. ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не оспаривает факт оказания услуг, их объемы, стоимость. Суд посчитал, что задолженность ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" за оказанные услуги с учетом их частичной оплаты составляет 4 640 303 рубля 76 копеек.

Суд посчитал необоснованными встречные исковые требования, поскольку ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представило суду доказательств неправомерных действий ООО БСК "РИНАКО", наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими вследствие возникновения аварии при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, и действиями ООО БСК "РИНАКО".

Суд указал, что ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представило доказательств того, что ООО БСК "РИНАКО" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию собственно процесса бурения скважины, а не только поставленного оборудования. ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" при наличии предпосылок аварии продолжало бурение скважины, не поставив в известность об этом ООО БСК "РИНАКО".

Суд не принял в качестве письменного доказательства дополнительное соглашение от 25.11.2005 N 2 к договору субподряда на выполнение работ по строительству скважины от 01.01.2007 N 45/07-р, поскольку оно было представлено в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии. ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не доказало факт нарушения ООО БСК "РИНАКО" сроков окончания строительства скважины (04.05.2008).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить:

- в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО "БСК "РИНАКО" в пользу ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" убытков в размере 10 437 761 рубля 92 копеек, государственной пошлины в размере 71 505 рублей 38 копеек;

- в части удовлетворения первоначального иска в размере 4 675 005 рублей 28 копеек, принять по делу в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска в размере 3 935 546 рублей 62 копеек.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, которые были подписаны неуполномоченным лицом ООО "БСК "РИНАКО" - инженером Крутько В.А.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не оспаривало факт выполнения ООО "БСК "РИНАКО" работ, указывает, что в своем отзыве на первоначальные исковые требования ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" возражало против взыскания денежных средств в сумме 1 981 199 рублей 94 копеек, составляющей стоимость оказанных услуг на основании справок об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон не регулируются договором от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 в связи с истечением срока его действия. Указывает, что 05.05.2008 заявитель направил ООО "БСК "РИНАКО" письмо о пролонгации действия договора.

Считает, что ООО "БСК "РИНАКО" причинило ему убытки в размере 10 656 954 рубля 94 копейки, понесенные в связи с произошедшей аварией на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

В апелляционной жалобе ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" также изложило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя ходатайство тем, что эти доказательства не были приняты судом первой инстанции.

От ООО "БСК "РИНАКО" поступил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что инженер ООО "БСК "РИНАКО" Крутько В.А. является его надлежащим представителем на объекте работ с правом подписи справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, что было согласовано с ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" в приложении N 3 к договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07. Полномочий на участие в расследовании инцидентов, аварий у Крутько В.А. не имелось. На момент аварии 04.03.2008 действие вышеуказанного договора было прекращено.

Кроме того, в отзыве на жалобу ООО "БСК "РИНАКО" просит взыскать с ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы последнего в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 944 рублей, из которых 3 510 рублей расходы на проживание его представителя в гостинице города Омска в период с 16.02.2009 по 17.02.2009 и 12 484 рубля расходы по оплате авиабилетов по маршруту Москва-Омск и обратно.

От третьего лица ООО ГК "ГеоЛад" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" и ООО ГК "ГеоЛад", извещенных надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом мнения представителя ООО "БСК "РИНАКО", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как материалами дела не подтверждаются доводы ООО "РуссИнтеграл "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер" о том, что в суде первой инстанции им было заявлено устно либо письменно аналогичное ходатайство и судом первой инстанции ему было отказано в принятии доказательств. Следовательно, заявитель не обосновал наличие не зависящих от него обстоятельств, в связи с которыми он не смог предъявить новые доказательства в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "БСК "РИНАКО" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 15 944 рублей. На вопрос суда пояснил, что стоимость работ по акту N 3 от 28.03.2008 является предметом спора по первоначальному иску в суде первой инстанции и не смог пояснить, из чего складывается указанный в апелляционной жалобе ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" размер задолженности в сумме 3 935 546 рублей 62 копейки. Пояснил, что в 2008 году договор от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 не был пролонгирован.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2009 до 24.02.2009.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" и удовлетворении первоначального иска ООО "БСК "РИНАКО" в сумме 739 458 рублей 66 копеек (4675005,28 - 3935546,62). Решение суда об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 935 546 рублей 62 копеек ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не обжалуется, поскольку ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" согласно со взысканием с него судом первой инстанции указанной суммы.

Заслушав пояснения представителя ООО "БСК "РИНАКО", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" является субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "РуссНефть-Бурение" (генеральный подрядчик) по выполнению работ по строительству скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, что подтверждается договором субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 01.01.2007 N 45/07-Р.

Проектная глубина скважины согласно договору субподряда составляет 3500 м, сроки строительства: начало - 15.03.2007, окончание - 04.05.2008.

В целях исполнения договорных обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" (заказчик) привлекло к выполнению работ ООО БСК "РИНАКО" (исполнитель) путем заключения договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 (далее - договор от 10.10.2007 N БСК-И/043-07), а также ЗАО ГК "ГеоЛад" (подрядчик) путем заключения договора на производство геофизических исследований и работ в скважинах от 01.01.2008.

Договор от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 подписан сторонами с протоколами разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

Предметом договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 является возмездное оказание исполнителем сервисных услуг по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (приложения N N 1-3).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий сторонами ежемесячно составляется и подписывается акт приемки-передачи услуг по инженерному сопровождению, на основании которого исполнитель выставляет счет и счет-фактуру, оплачиваемые заказчиком в течение 30 банковских дней. Основанием для составления акта приемки-передачи услуг является справка об объемах оказанных услуг по использованию оборудования, составляемая и подписываемая представителями сторон на объектах работ в последний день месяца.

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику долота и гидравлические забойные двигатели для выполнения работ согласно протоколу соглашения о договорной цене.

Исполнитель гарантирует эффективность применяемых долот и гидравлических забойных двигателей при проведении работ заказчиком. При отсутствии ожидаемого эффекта от их применения вопрос оплаты услуг определяется сторонами на совместном геолого-техническом совещании (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 10.1 договора).

Стороны утвердили Программу бурения и отработки долот на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения до глубины проходки 2752,00 м, время механического бурения 153,7 час, средняя механическая скорость 17,9 м/ч.

Программой предусмотрены типы долот, гидравлических забойных двигателей, их показатели работы и режимы отработки долот.

Стороны подписали акты результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления"

- по скважине N 4927 куст 324 Вынгапуровского месторождения от 29.11.2007 N 1 на сумму 1 776 442 рубля 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 11.10.2007 по 03.11.2007,

- по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения от 28.01.2008 N 2 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки с учетом НДС за период с 25.11.2007 по 23.01.2008, всего на общую сумму 3 935 546 рублей 60 копеек.

Указанный объем выполненных работ заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлена справка от 17.03.2008, подписанная сторонами, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению отработки гидравлических забойных двигателей при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 17.03.2008, в которой время работы ГЭД по скважине составляет 144,52 часа.

Согласно справке об объемах оказанных услуг по инженерному сопровождению отработки долот при бурении скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, подписанной сторонами, ООО БСК "РИНАКО" оказаны услуги по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

В материалы дела ООО БСК "РИНАКО" представлен акт N 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

В данном акте указано об интервале бурения скважины до 2753 м.

Акт N 3 от 28.03.2008 ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не подписан.

Согласно платежному поручению N 991 от 04.03.2008 ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" произвело оплату услуг по инженерному сопровождению в сумме 1 276 442 рублей 80 копеек.

04.03.2008 на глубине забоя 2624 м скважины N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария в виде оставления шарошек долота диаметром 220,7 мм HJT 437 GL в забое, что подтверждается актом о техническом расследовании инцидента в бурении.

01.04.2008 состоялось совещание по определению виновной стороны в произошедшей аварии, на котором стороны не достигли договоренности.

ООО БСК "РИНАКО", считая, что ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не в полном объеме произвело оплату оказанных ему услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО БСК "РИНАКО" принятых по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 обязательств, вследствие которых 04.03.2008 при бурении скважины N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме первоначального иска в сумме 4 640 303 рубля 76 копеек основного долга, основанного на актах оказанных услуг N 1 от 29.11.2007 на сумму 1 776 441 рубля 80 копеек, N 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки, N 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки с учетом частичной оплаты долга в сумме 1 276 442 рубля 80 копеек, и об отказе в удовлетворении встречного иска в сумме 10 437 761 рубля 92 копеек убытков.

Решение суда об удовлетворении первоначального иска в сумме 3 935 546 рублей 62 копейки основного долга, основанного на актах оказанных услуг N 1 от 29.11.2007 на сумму 1 776 441 рубля 80 копеек, N 2 от 28.01.2008 на сумму 2 159 103 рубля 82 копейки, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не обжалуется.

Предметом спора является объем выполненных услуг по акту N 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки, который не был подписан представителем ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО БСК "РИНАКО" услуг в указанной сумме ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию пункта 10.1 договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 срок его действия стороны определили до 31.12.2007.

Договор не содержит никаких условий о возможном продлении срока его действия в будущем без заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора.

Доказательств пролонгации срока действия данного договора либо заключения нового договора на тех же условиях на 2008 год в материалы дела не представлено.

Однако само по себе истечение срока действия договора не означает, что сторона, оказавшая фактически по нему какие-либо услуги, лишается права требовать оплаты этих услуг.

Исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений о возмездном оказании услуг, вытекающих первоначально из условий договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07, прекратившего свое действие с 01.01.2008, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 783 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ в обязанности заказчика входит осмотреть результат работы, принять выполненную работу, немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора и недостатках работы, ухудшающих ее результат.

Исходя из положений названных норм закона, заказчик ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" в любом случае обязан был принять выполненную подрядчиком ООО БСК "РИНАКО" работу и в случае обнаружения недостатков работы, ухудшающих ее результат, немедленно об этом сообщить подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что заказчик отказался принять выполненные подрядчиком работы, обосновывая свой отказ тем, что работы были выполнены последним некачественно.

Как следует из отзыва ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" на первоначальный иск (л.д. 145-146 т.1), ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не отрицает того обстоятельства, что в марте 2008 года ООО БСК "РИНАКО" направило ему счет-фактуру N 166 от 28.03.2008 и акт N 3 от 28.03.2008 на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки.

В материалах дела имеются подписанные представителями обеих сторон справки от 17.03.2008, об объемах оказания услуг по инженерному сопровождению по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения за период с 31.01.2008 по 21.03.2008, в которых стороны установили, что время работы ГЭД по скважине составляет 144,52 часа и ООО БСК "РИНАКО" были оказаны услуги по инженерному сопровождению отработки долот в интервале бурения от 0 м до 2753 м.

При этом суд апелляционной отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что справки об объемах оказанных услуг за период с 31.01.2008 по 21.03.2008 подписаны неуполномоченным лицом ООО "БСК "РИНАКО" инженером Крутько В.А., являются несостоятельными.

ООО "БСК "РИНАКО", чьим представителем является Крутько В.А., не оспаривает его полномочий на подписание справок об объемах оказанных услуг от имени ООО "БСК "РИНАКО".

На основании указанных справок, подписанных сторонами, ООО БСК "РИНАКО" был составлен акт N 3 от 28.03.2008 результатов отработки по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 "Услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых породоразрушающего инструмента и гидравлических забойных двигателей при бурении скважин и проведении технологических операций без углубления" по скважине N 616 куст 4 Егурьяхского месторождения на сумму 1 981 199 рублей 94 копейки за период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

В данном акте указано о глубине бурения скважины до 2753 м, то есть тот объем работ, который нашел отражение в вышеназванной справке.

В протоколах разногласий к договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07 стороны согласовали расчетную стоимость услуг с учетом типоразмера долота, ГЗД за 1 кв.м сервисной услуги.

Данная расчетная стоимость услуг ООО БСК "РИНАКО" была применена при составлении спорного акта оказанных услуг.

ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представило суду контррасчета оказанных услуг в период с 31.01.2008 по 21.03.2008.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что акт N 3 от 28.03.2008 не был им подписан ввиду ненадлежащего исполнения ООО БСК "РИНАКО" обязательств по договору от 10.10.2007 N БСК-И/043-07, выразившегося в причинении убытков вследствие произошедшей аварии на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Однако ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, которые не были приняты им по акту N 3 от 28.03.2008, являются некачественными и недостатки работы носят неустранимый характер.

Из протокола совместного технического совещания по оценке качества и своевременности выполненных работ по скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения от 21.05.2008 N 05/04-516, составленного представителями ООО "РуссНефть-Бурение" и ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер", следует, что скважина окончена бурением 14.04.2008.

Таким образом, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не доказало того, что результат оказания ООО БСК "РИНАКО" услуг по скважине N 516 куст 4 исключил возможность его дальнейшего использования ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" и выявленные недостатки носят неустранимый характер.

Между тем, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" связывает мотивы своего отказа в подписании спорного акта с наличием причиненных ему убытков в результате произошедшей аварии при бурении скважины N 516 куст 4, которые требуют доказывания иными обстоятельствами и нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал объем оказанных ООО БСК "РИНАКО" услуг по акту N 3 от 28.03.2008 в сумме 1 981 199 рублей 94 копеек и учел его при определении размера основного долга, подлежащего взысканию с ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер".

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер".

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм закона, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" по требованию о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, вину ООО БСК "РИНАКО" и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ООО БСК "РИНАКО", только наличие совокупности которых влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Требование ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" основано на условиях договора от 10.10.2007 N БСК-И/043-07.

Однако, как уже было указано выше, на момент инцидента (аварии) 04.03.2008 действие вышеназванного договора было прекращено.

Следовательно, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не вправе в обоснование своего встречного требования ссылаться на неисполнение ООО БСК "РИНАКО" условий этого договора после прекращения его действия с 01.01.2008.

Из материалов дела следует, что 04.03.2008 на глубине забоя 2624 м скважины N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения произошла авария в виде оставления шарошек долота диаметром 220,7 мм HJT 437 GL в забое.

Данное обстоятельство подтверждается актом о техническом расследовании инцидента в бурении без указания даты, составленным с участием представителей ООО "РуссНефть-Бурение", ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер", ООО БСК "РИНАКО", "Беккер Хьюз Интек".

Согласно акту о техническом расследовании инцидента в бурении авария вызвана следующими причинами:

- отсутствие должного контроля со стороны бурильщика ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер";

- отсутствие должного контроля со стороны представителя ООО БСК "РИНАКО";

- отсутствие должного контроля со стороны представителя ЗАО ГК "ГеоЛад",

- нахождение в забое металла от долот предыдущих долблений;

- отсутствие в КНБК металлошламоуловителя.

В описании инцидента указано, что первые признаки нестабильной работы долота появились 03.03.2008 в 19 часов 20 минут (подклинка при нагрузке 8 тонн, изменение давления с 120 атм до 160 атм).

С 20 часов 12 минут 03.03.2008 бурение велось с постоянными отрывами, увеличением нагрузки на долото до 15 тонн, проходка отсутствовала.

В 23 часа 09 минут наблюдалась подклинка долота при нагрузке 7,5 тонн, изменение давления с 125 атм до 155 атм.

В 01 час 32 минут 04.03.2008 наблюдалась явная подклинка долота при нагрузке 8 тонн, изменение давления с 125 атм до 183 атм., бурильщик ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не предпринял никаких мер, продолжил бурение скважины.

На подъем пошли после получения ряда подклинок в 04 часов 05 минут 04.03.2008 при нагрузках от 7,5 тонн до 3 тонн, изменении давления с 125 атм до 185 атм.

О вышеуказанных предпосылках аварии станция ГТИ ЗАО ГК "Геолад" не поставила в известность ни одного подрядчика, занятого в строительстве скважины и инженера по бурению ООО "РуссНефть-Бурение".

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют безусловно о том, что возникновение аварии имело место по вине ООО БСК "РИНАКО".

Наоборот, из материалов дела следует, что бурение скважины продолжалось ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" при наличии предпосылок этой аварии, о которых представитель ООО БСК "РИНАКО" не был поставлен в известность.

Акт о техническом расследовании инцидента в бурении не содержит выводов о некачественности используемого долота.

Согласно акту расследования причин оставления элементов долота (шарошек) на скважине N 516 куста 4 Егурьяхского месторождения от 14.03.2008 причиной случившегося инцидента комиссия в составе супервайзера ООО "РуссНефть-Бурение" Сингизова Р.Ш., бурового мастера ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" Шевчука Т.Г, инженера-технолога ООО БСК "РИНАКО" Крутько В.А., инженера по бурению "Baker Hugnes Inteq" Огороднина С.В., инженера "М-I Swaco" Данилова А.Г., геофизика ЗАО ГК "ГеоЛад" Садикова М.Р. посчитала заводской брак долота 220.7 НJТ447GL, предоставленного для бурения подрядчиком по долотному сопровождению ООО БСК "РИНАКО".

Как следует из материалов дела, ООО БСК "РИНАКО" оспаривает полномочия Крутько В.А. на подписание указанного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО БСК "РИНАКО" действительно уполномочивала Крутько В.А. на подписание такого акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе данный акт не может бесспорно свидетельствовать о вине ООО БСК "РИНАКО" в предоставлении некачественного долота, недостатки которого явились причиной аварии на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Тем более, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков оборудования (долота), явившегося, по мнению ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер", причиной аварии при бурении скважины.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что поставленное долото не выработало нормативный ресурс по причине его ненадлежащего качества, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представлено.

Доказательств того, что ООО БСК "РИНАКО" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию собственно процесса бурения скважины N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения, а не только поставленного оборудования, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" суду не представило.

ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" также не доказало того, что ООО БСК "РИНАКО" производило фактическую компоновку бурового оборудования (долото, гидравлический забойный двигатель), самовольно заменило гидравлический забойный двигатель.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако в рассматриваемом случае экспертиза причин аварии на скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения по настоящему делу не проводилась.

Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства (бурения скважин), без соответствующего заключения специалистов не может самостоятельно установить причины, повлекшие возникновение аварии при бурении скважины.

Доказательств размера причиненных убытков ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" также не представило (счета-фактуры, накладные, подтверждающие приобретение, химреагентов на устранение аварии; затраты на работу аварийной бригады, списки лиц, участвующих в устранении аварии, акты о проведении аварийных работ, наряды, документы, подтверждающие, что заработная плата работников ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" превышает в марте 2008 года нормы ежемесячной заработной платы).

Во исполнение определения суда от 28.08.2008 ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представило суду требуемые первичные учетные документы, подтверждающие размер убытков.

Доводы ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" о том, что в связи с просрочкой ООО БСК "РИНАКО" окончания строительства скважины (04.05.2008) заявитель понес убытки, являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 25.11.2005 N 2 к договору субподряда на выполнение работ по строительству скважин от 01.01.2007 N 45/07-р, заключенному между ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" и ООО "РуссНефть-Бурение", по условиям которого срок окончания строительства скважины N 516 куст 4 изменен на более раннюю дату - 29.02.2008.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял данное дополнительное соглашение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ оно было представлено в суд в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Кроме того, содержание данного дополнительного соглашения не позволяет суду установить то, что в нем идет речь именно о скважине N 516 куст 4 Егурьяхского месторождения.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить то, что ООО БСК "РИНАКО" не является стороной договора субподряда от 01.01.2007 N 45/07-р, следовательно, условия этого договора, в том числе о сроке окончания строительства, не применяются по отношению к ООО БСК "РИНАКО".

Таким образом, ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" не представило суду доказательств того, что имевшая место авария при бурении скважины возникла в результате виновных действий ООО БСК "РИНАКО", вследствие которых ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 10 437 761 рубля 92 копеек.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО БСК "РИНАКО" поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" судебных расходов в сумме 15 944 рублей, связанных с проживанием его представителя в гостинице г. Омска и проездом к месту судебного заседания апелляционного суда в г. Омск по маршруту Москва-Омск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В подтверждение понесенных расходов ООО БСК "РИНАКО" представлены суду следующие документы: счет N 000390 от 16.02.2009 ООО ГК "Ника" в сумме 3 510 рублей о проживании представителя Колесникова А.С. в гостинице в период с 16.02.2009 по 17.02.2009, чек от 16.02.2009 на сумму 3 510 рублей, авиабилеты по маршруту Москва-Омск туда и обратно стоимостью в одну сторону 6 242 рубля, всего на общую сумму 15 944 рубля (3510 + 6242*2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "РуссИнтеграл "ЗСНБК "Пионер" в пользу ООО БСК "РИНАКО" судебные расходы в сумме 15 944 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2008 по делу N А75-4122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл" Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания "Пионер", город Радужный, в пользу

общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО", город Москва, судебные расходы в сумме 15 944 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина