Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2009 г. по делу N А65-2701/2009 В связи с превышением суммы принятой кредитором оплаты от должника размера задолженности по договору займа суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования и отказали в его удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 ноября 2009 г. по делу N А65-2701/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 и 26 ноября 2009 г. N А65-2701/2009, от 9, 14, 15 декабря 2010 г. N А65-2701/2009, от 24 марта 2011 г. N А65-2701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А65-2701/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" требования в размере 86000000 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2009 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - кредитор, ООО "Наш дом") о включении 86000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредитор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель кредитора в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2009.

Кредитор 27.04.2009 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 07.11.2005 N 741 в сумме 86000000 руб.

В судебном заседании от 26.06.2009 представитель кредитора заявил ходатайство об увеличении размера требований до 101852445 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании от 10.07.2009 представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании 86000000 руб. не как долга, а как неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав данное ходатайство изменением требования (новым требованием), которое не предъявлялось в сроки и порядке, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитором в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 86000000 руб.

Требование кредитора обосновано договором займа от 07.11.2005 N 741, заключенным с должником, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику заем на сумму 40000000 руб. с уплатой 3% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 стороны изменили условия договора займа, увеличив его сумму до 100000000 руб.

Кредитором не оспаривалось погашение должником задолженности по договору займа в сумме 129277768,75 руб.

Согласно ходатайству ООО "Наш Дом" от 26.06.2009 об увеличении размера исковых требований и расчету требований кредитор перечислил должнику 231130213 руб. В связи с превышением фактически перечисленной денежной суммы (231130213 руб.) размера займа по договору от 07.11.2005 N 741 (100000000 руб.), заявитель считал 101852445 руб. как неосновательное обогащение.

Поскольку кредитором ходатайство об увеличении размера требования заявлено по истечении тридцатидневного срока с даты публикации объявления о введении наблюдения, 101852445 руб. обоснованы внедоговорным перечислением денежных средств должнику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве признали изменение требования новым требованием и отказали в удовлетворении данного ходатайства.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 86000000 руб. задолженности по договору займа от 07.11.2005 N 741, обоснованно исходили из следующего.

Погашение задолженности по договору займа от 07.11.2005 N 741 производилось должником путем перечисления денежных средств и заключения агентских договоров по привлечению лиц для инвестирования строительства жилых домов.

Имеющиеся в материалах дела акты взаимозачета были приняты кредитором в качестве исполнения должником обязательств по возврату займа и полученных сверх него денежных средств.

В судебном заседании представитель кредитора также не оспаривал принятие актов взаимозачета и полученных денежных сумм в качестве оплаты долга по договору займа от 07.11.2005 N 741.

В связи с превышением суммы принятой кредитором оплаты от должника размера задолженности по договору займа от 07.11.2005 N 741, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного кредитором требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.