|
23 мая 2012 г.
|
Дело N А65-2701/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
при участии:
Гильмутдиновой М.И., лично, паспорт,
при участии представителя:
ООО Реклама-Центр" - Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.12.2011 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдиновой М.И.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судья Садило Г.М.)
по делу N А65-2701/2009
по жалобе Гильмутдиновой М.И. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в отношении открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны (далее - ОАО "Завод ячеистых бетонов", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Гильмутдинова М.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (с учетом уточнения) о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А., выразившихся в невыплате задолженности по текущей заработной плате в размере 299 000 руб.; в нарушении очередности погашения текущих платежей и перечислении денежных средств в размере 3 509 402 руб. 23 коп., за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по 09.11.2011; признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А., выразившихся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Завод ячеистых бетонов" Грабалину Е.А. в размере 201 313 руб. 61 коп., в том числе: 24.08.2011 в размере - 48 729 руб. 60 коп. (N документа 33438), 26.09.2011 в размере - 145 000 руб. (N документа 33441), 01.11.2011 в размере - 7584 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, Гильмутдинова М.И. подала апелляционную жалобу и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения от 27.02.2012.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В кассационной жалобе Гильмутдинова М.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобы ссылается на позднее получение копии мотивированного определения от 27.02.2012, отправленного судом первой инстанции 22.03.2012, то есть с нарушением срока, установленного статьей 223 АПК РФ, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность подать своевременно апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 27.02.2012 направлена судом с нарушением срока - 22.03.2012, что подтверждается ксерокопией конверта (т. 3, л.д. 101).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В данном случае, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, в частности, на то обстоятельство, что восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Поскольку Гильмутдинова М.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2012, в котором была оглашена резолютивная част
