Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2011 г. N Ф06-6074/11 по делу N А65-2701/2009

г. Казань

25 июля 2011 г.

Дело N А65-2701/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Петрова А.Л.,

при участии:

арбитражного управляющего Соколовой С.А. (паспорт 36 06 670803),

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А. - Яндраловой Н.А. (доверенность от 18.07.2011 N 2),

Федеральной налоговой службы - Зазвоновой О.Б. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-2701/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш выбор", Тукаевский район, Республика Татарстан, о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань, Самарская область, выразившихся в приобретении автомобиля и произведению затрат на тонирование и ремонт автомобиля и отстранению,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1031616005882, ИНН 1650003963) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш выбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Соколовой Светланы Алексеевны (далее - Арбитражный управляющий), выразившихся в приобретении автомобиля "Мицубиши Паджеро Спорт", в производстве затрат на тонирование и ремонт данного автомобиля и отстранению Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" (далее - Должник).

Заявление Общества мотивировано неправомерным приобретением Арбитражным управляющим транспортного средства за счёт средств Должника, также неправомерно за счёт средств Должника осуществлён ремонт транспортного средства, Должник в данном транспортном средстве не нуждался.

Представитель акционеров Должника Власова Т.В. в отзыве на жалобу поддержала доводы Общества.

Сбербанк России" в отзыве на заявление Общества поддержал доводы Общества в части совершения Арбитражным управляющим необоснованных и неправомерных действий по приобретению и обслуживанию автомобиля, приобретение автомобиля является сделкой с заинтересованностью.

Определением от 09.12.2010 производство по заявлению в части требований об отстранении Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником прекращено, в связи с отказом Общества от заявления в данной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 заявление Общества удовлетворено. Действия Арбитражного управляющего по приобретению автомобиля и произведению затрат на его обслуживание признаны незаконными.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием у Арбитражного управляющего права на приобретение в ходе конкурсного производства имущества, Арбитражным управляющим не доказана необходимость и обоснованность приобретения автомобиля Должником.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 определение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания действий Арбитражного управляющего незаконными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва Арбитражному управляющему известно не было, отсутствие доступа к делам не позволило подготовить возражения на жалобу, жалоба неправомерно рассмотрено при отсутствии материалов дела о признании банкротом, автомобиль приобретён на средства, заработанные Арбитражным управляющим, автомобиль включен в конкурсную массу, ремонт автомобиля носил текущий и не дорогостоящий характер, автомобиль используется вновь назначенным конкурсным управляющим Должником.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на приобретение автомобиля за счёт средств, заработанных Арбитражный управляющим в период конкурсного производства Должника, включение автомобиля в конкурсную массу, отсутствие у Должника надлежащего легкового автотранспорта, отсутствие обогащения Арбитражного управляющего.

Представитель Конкурсного управляющего Должником в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон. Пояснила, что автомобиль в настоящий момент включен в конкурсную массу, имеются дополнительные расходы, связанные с реализацией автомобиля, приобретение автомобиля не было связано с целью конкурсного производства.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержала доводы представителя конкурсного управляющего Должником, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, заслушав Арбитражного управляющего, представителей конкурсного управляющего Должником и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должником утверждена Соколова С.А.

Определением суда от 29.09.2010 Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

Определением суда от 16.12.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Нурутдинов И.М.

Арбитражный управляющий 15.02.2008 от Клочкова К.А. получила генеральную доверенность с правом распоряжения транспортным средством "Митцубиши Паджеро Спорт" (государственный номерной знак Н116ЕЕ/63.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, 29.07.2010 Арбитражный управляющий, действуя по доверенности от имени Клочкова К.А., заключает договор купли-продажи указанного выше автомобиля, в соответствии с которым Должник в лице Арбитражного управляющего, покупает, а Клочков К.А., в том же лице, действующим по доверенности, продает транспортное средство за 700 000 руб. После заключения договора купли-продажи денежные средства от Должника для Клочкова К.А. за проданный автомобиль получены Арбитражным управляющим из кассы Должника.

В последующем на автомобиле были произведены работы по тонированию на сумму 4500 руб. ремонту на общую сумму 32 576 руб. 50 коп. Оплату указанных работ произведена Должником.

По мнению Общества, данными действиями Арбитражного управляющего причинён ущерб интересам конкурсных кредиторов, в виду указанных выше затрат.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано за Должником.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью конкурсного производства в соответствии с законодательством о банкротстве и основанной обязанностью конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что приобретение автомобиля, а также его тонирование и ремонт за счет средств Должника, не являются необходимыми и обоснованными при проведении конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражным управляющим, несмотря на запросы суда, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность приобретения Должником в лице Арбитражного управляющего автомобиля "Митцубиши Паджеро Спорт" и проведения его тонирования и ремонта.

Давая оценку доводам Арбитражного управляющего об отсутствии у Должника легкового автотранспорта в исправном состоянии, пригодного для длительных командировок, судебные инстанции исходили из представленной в материалы дела справки от транспортного цеха по подвижному составу по состоянию на 11.05.2010, согласно которой у Должника находился в наличии легковой транспорт, и Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость длительных командировок при проведении процедуры конкурсного производства Должника.

Доводы Арбитражного управляющего о приобретении автомобиля за счёт заработанных Арбитражным управляющим в период конкурсного производства денежных средств противоречит материалам дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам средства на приобретение автомобиля были получены из кассы Должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение автомобиля за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Указание на сдачу автомобиля в аренду не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства сдачи автомобиля в аренду и несение затрат по ремонту арендатором материалами дела не подтверждены.

Фактически доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Указание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судебной коллегией во внимание не принимаются. Первоначально рассмотрение жалобы было назначено судом первой инстанции на 09.12.2010. Определением от 09.12.2010 рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2010. В судебном заседании 23.12.2010 был объявлен перерыв до 24.12.2010.

Информация об объявлении перерыва в соответствии с процессуальным законодательством была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С момента поступления жалобы в суд первой инстанции у Арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки и представления в суд соответствующих возражений.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы Арбитражного управляющего о ненаправлении судом первой инстанции надлежащего извещения всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения жалобы Общества на неправомерные действия Арбитражного управляющего соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А65-2701/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Л. Петров