|
18 мая 2016 г.
|
Дело N А65-2701/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод ячеистых бетонов" Грабалина Е.А.- Яндраловой Н.А., доверенность от 24.06.2015,
Федеральной налоговой службы - Сафиуллина М.А., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грабалина Евгения Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А65-2701/2009
по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - ОАО "ЗЯБ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Соколова С.А.
Определениями арбитражного суда от 16.12.2010 и от 01.07.2011 конкурсными управляющими утверждены Нурутдинов И.М. и Грабалин Е.А. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
17.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2 040 520 руб.; привлечении общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс" (далее - ООО "Антикризисный институт "Ак Барс") по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю в размере 630 500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору от 17.07.2012 N 1 в размере 205 533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 841 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, горюче-смазочный материал) в размере 704 671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48 632 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2 040 520 руб.; привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю в размере 493 500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору от 17.07.2012 N 1 в размере 185 533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 791 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704 671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48 632 руб.
В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А., выразившиеся в привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю в размере 1370 00 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору от 17.07.2012 N 1 в размере 20 000 руб., расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 50 000 руб., отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грабалин Е.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о превышении лимита расходов, не приняли во внимание, что такое превышение сложилось в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником прежними управляющими Соколовой С.А. и Нурутдиновым И.М., а лимит в период деятельности конкурсного управляющего Грабалина Е.А. не превышен.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку дополнительная ответственность Грабалина Е.А. застрахована на сумму 19 190 960 руб., отсутствует обязанность по утверждению превышения лимита расходов.
Относительно выводов судов о незаконности привлечения конкурсным управляющим должником специалистов, заявитель кассационной жалобы указал, что оснований для таких выводов у судов не имелось, так как привлечение специалистов было обусловлено сложностью проведения процедуры конкурсного производства, а размер вознаграждения не является завышенным.
Арбитражный управляющий, кроме того, указывает на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, повлекшее ошибочные, на его взгляд, выводы судов о необоснованности транспортных и командировочных расходов, расходов на ремонт автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ОАО "ЗЯБ" Грабалина Е.А. - Яндралову Н.А., уполномоченного органа - Сафиуллина М.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника от 11.05.2010 составила 927 926 000 руб.
Произведенный уполномоченным органом расчет размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, составляющий 2 922 926 руб., проверен судами и признан обоснованным.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.10.2015 расходы по привлечению специалистов, которые должны осуществляться в пределах установленного законом лимита, составляют 11 633 190 руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов превышен на 8 710 264 руб. (11 633 190 руб. - 2 922 926 руб.=8 710 264 руб.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 утвержден лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности в размере 2 811 770 руб. на услуги охраны за период с 24.10.2010 по 28.11.2013, а также 2 258 250 руб. 02 коп. на оплату электроэнергии за период с 11.05.2010 по 17.04.2013.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.05.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. об утверждении превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на оказание юридических услуг и связанных с ними транспортных расходов в сумме 3 496 232 руб. 59 коп. за период с 16.12.2010 по 20.04.2015 с указанием на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства.
Суд первой инстанции установил, что в период деятельности конкурсного управляющего Грабалина Е.А. произведены расходы на проведение конкурсного производства в размере 7 262 290 руб., в том числе 704 671 руб. на транспортные услуги (включая ГСМ, аренду), 1 991 270 руб. за охрану, 33 949 руб. за рекламные услуги, 913 550 руб. на архив, 3 618 850 руб. (в том числе 2 410 000 руб. на оценку) на юридические услуги, расходы по оценке.
Дополнительная ответственность конкурсного управляющего Грабалина Е.А. застрахована в январе 2014 года.
С учетом расходов на оценку имущества должника, на которые не распространяются ограничения, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, сумма расходов, которые должны были осуществляться в пределах установленного Законом о банкротстве лимита в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грабалиным Е.А., исчислена судом первой инстанции и составила 4 852 290 руб.
Приняв во внимание установленный судом лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности в размере 2 811 770 руб. на услуги охраны за период с 24.10.2010 по 28.11.2013, то есть, в том числе в период, когда Грабалин Е.А. не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, судом исчислена сумма расходов, произведенная сверх лимита и в отношении которой конкурсный управляющий Грабалин Е.А. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился. Размер данных расходов составил 2 040 520 руб. (4 852 290 руб. - 2 811 770 руб. = 2 040 520 руб.).
При этом, расходы на оплату электроэнергии в размере 2 258 250 руб. 02 коп. за период с 11.05.2010 по 17.04.2013, об утверждении лимита которых также обращался конкурсный управляющий, не учтены судом первой инстанции при расчете, поскольку такие расходы не являются расходами по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и в несвоевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов конкурсным управляющим был превышен, а при наличии факта превышения лимита расходов конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обратился и продолжил осуществлять расходы.
При этом довод конкурсного управляющего о том, что лимит превышен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Нурутдиновым И.М., судом первой инстанции отклонен с указанием на распространение лимита расходов, предусмотренного пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в целом на соответствующую процедуру со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка конкурсного управляющего на абзац 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, также отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует об обязанности в таких случаях арбитражного управляющего обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника и удовлетворение судом такого ходатайства возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, нарушая нормы Закона о банкротстве, превысил лимит расходов, не обратился (несвоевременно обратился) с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2 040 520 руб., что не отвечает требованиям добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, могло нанести им ущерб неразумным расходованием средств должника.
Разрешая обособленный спор в части, касающейся привлечения конкурсным управляющим должником ООО "Антикризисный институт "Ак Барс", специалиста Кашипова Р.Р., специалиста Яндраловой Н.А. судом первой инстанции установлено, что указанные лица привлечены конкурсным управляющим на основании договоров, условия которых предусматривают оплату услуг (выполненных работ) привлеченных специалистов за счет средств должника: ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" привлечен по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю, Кашипов Р.Р. привлечен по договору от 17.07.2012 N 1, Яндралова Н.А. привлечена по договору от 02.07.2012.
Суд первой инстанции, исследовав объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства (акты выполненных работ) с позиций статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Грабалина Е.А., выразившиеся в привлечении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 03.09.2012 N 005-12/Ю и расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг указанной организации в размере 493 500 руб., расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору от 17.07.2012 N 1 в размере 205 533 руб. 95 коп., расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 в размере 791 000 руб., подлежат признанию незаконными.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные в договорах, заключенных с указанными лицами, услуги не требуют специальных познаний, конкурсный управляющий мог и обязан был исполнить самостоятельно в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; услуги по представлению интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия, консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику и не направлены на достижение целей процедур банкротства; в отношении части услуг не представлены доказательства фактического оказания услуги привлеченным лицом, установлено произведение расходов на оплату аналогичных услуг другому привлеченному лицу.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий возложил на привлеченных специалистов обязанности, которые в принципе составляют его оплачиваемую профессиональную деятельность, а также исполнение несложных заданий, не требующих какой - либо квалификации, могли выполняться лично конкурсным управляющим, которому судом в рамках настоящего дела было установлено повышенное ежемесячное фиксированное вознаграждение
