Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-10383/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-10383/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов Найдич Дмитрия Игоревича, Рудневой Анны Николаевны, Руднева Владимира Георгиевича, Самоукиной Марины Олеговны, Бабкина Александра Ивановича, Бабкиной Елены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-10383/2009,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест XXI век" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", г. Самара,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (ИНН: 6316084287, ОГРН: 1036300566224), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 по делу N А55-10383/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест ХХI век" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 77755852 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 заявление удовлетворено, требование ООО "Строительный Трест ХХI век" в размере 77755852 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов Уханова Е.Ю. и Ухановой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кредиторы Найдич Д.И., Руднева А.Н., Руднев В.Г., Самоукина М.О., Бабкин А.И., Бабкина Е.В., просят отменить определение суда первой инстанции от 30.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считают, что суд был не вправе признать обоснованным требования кредитора, в доказательство наличия которых представлены только копии письменных документов, в отсутствие таких документов у временного управляющего вследствие неисполнения руководителем должника обязанности, установленной статьей 64 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не анализировал документы финансово-хозяйственной деятельности должника, не дал оценки доводам, изложенным в возражениях кредиторов. Вывод суда о заключенности договора перевода долга от 20.05.2009 не основан на содержании договора, в котором не указаны основания возникновения права требования и периоды, право требования долга по которым уступается новому кредитору, отсутствуют доказательства исполнения договора. Представленными доказательствами не подтверждается согласование сторонами стоимость подрядных работ, исключение из стоимости выполненных работ стоимости материалов заказчика, представленные акты выполненных работ не имеют ссылки на договор подряда от 08.06.2007.

Кассационная жалоба кредиторов Нуйкиной М.А., Уханова Е.Ю., Ухановой Т.А., на те же судебные акты возвращены определением суда кассационной инстанции от 02.02.2011 в связи с неуважительностью пропуска срока обращения в суд с кассационной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест ХХI век" о включении его требований к должнику в размере 77755852 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов основано на переходе к тресту от общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" прав требования к должнику, возникших из исполнения договора строительного подряда от 08.06.2007 N 1.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора подтверждено договором генерального строительного подряда от 08.06.2007 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009, договором о переводе долга от 20.05.2007 N 114, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по заявителю и по обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой", актами оказанных услуг, выписками по лицевым счетам, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств должником обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" по договору N 1 генерального подряда от 08.06.2007, актами о приемке выполненных работ, соглашением о погашении задолженности от 25.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительный Трест ХХI век", простыми векселями на сумму 42500000 руб. и 35256000 руб., актами приемо-передачи векселей от 01.06.2009, протоколами согласования цен СМР, локальными сметами.

Суд указал, что доказательства соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, и пришел к выводу о заключенности договора цессии, сторонами по которому являются общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест ХХI век" и общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой".

Перечислив наименования представленных суду доказательств, придя к выводу о заключенности договора цессии и о надлежащей форме представления доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Более того, поскольку определения, принимаемое арбитражным судом по результатам рассмотрения заявленных кредиторами денежных требований к должнику, разрешают, как правило, гражданско-правовой спор, мотивировочная часть определения должна соответствовать требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Суд первой инстанции ограничился перечислением наименований доказательств, представленных кредитором в обоснование его требования. Суд, вопреки требованиям статьи 168 АПК РФ, не установил, из каких гражданско-правовых отношений возникло требование кредитора к должнику. Если денежные обязательства возникли из договора строительного подряда (что следует из основания заявления кредитора), в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт заключения договора подряда, согласования цены договора, факт исполнения подрядчиком работ и приемки результата выполненных работ заказчиком, стоимость выполненных работ, факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, сумма долга. При перемене лиц в обязательстве, в частности, необходимо оценить заключенность договора цессии, возможность уступки прав на условиях договора, основания возникновения, правовую природу и объем уступленных по договору прав.

После установления данных обстоятельств суд, применяя соответствующие нормы материального права, приходит к выводу об обоснованности либо необоснованности требований кредитора.

Ни одно из этих фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об обоснованности требований кредитора в отсутствие судебного акта, которым с должника взыскана денежная сумма в пользу кредитора, суд не установил. Ни на одну норму материального права, в соответствии с которой требование кредитора было признано обоснованным, суд не сослался.

Не установил обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования, и суд апелляционной инстанции, в обязанности которого входит повторное рассмотрение дела по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, вследствие чего представленным доказательствам оценка не дана, существенные для рассмотрения требования обстоятельства не установлены, правовая оценка взаимоотношениям сторон не дана, а следовательно - вывод суда об обоснованности заявленных кредитором требованиям не соответствует установленным им обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо вновь рассмотреть заявление кредитора, исполнив обязанности, возложенные на суд статьями 168, 170, 185 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-10383/2009 отменить.

Дело в части проверки обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест ХХI век" требований к должнику направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.