Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-3622/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А55-10383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Бездольного Ивана Григорьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по заявлению Бездольного Ивана Григорьевича, Бездольной Елены Николаевны (вх. N 80022) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Самарагорстрой" по делу N А55-10383/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарагорстрой" (ОГРН 1036300566224),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарагорстрой", ИНН 6316084287, ОГРН 1036300566224 (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением от 07.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Д.В.

Бездольный Иван Григорьевич, Бездольная Елена Николаевна обратились в суд с рассматриваемым требованием в котором просили включить законную неустойку в размере 1.401.792,00 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что неустойки, пени, штрафы, иные финансовые санкции, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В апелляционной жалобе Бездольный И.Г. просит определение от 10 января 2013 года отменить, поскольку ссылка заявителя на неправильную норму права не является само по себе основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 10 января 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает определение от 10 января 2013 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из заявления, между Бездольным И.Г. и должником заключен договор долевого участия N К/35Ф от 11.08.2008, по которому заявитель обязался уплатить должнику 4.489.560,00 рублей, должник обязался предоставить заявителю индивидуальный построенный жилой дом с земельным участком. Как указывает заявитель им оплачено 2 682 000,00 рублей, в счет исполнения договора.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.08.2008 г. на сумму 2 250 000 руб. и от 15.08.2008 г. на сумму 432 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, то заявитель полагает, что у него появилось право на получении от должника неустойки, за ненадлежащее исполнение им своих обязательств в заявленном размере, исходя из 980 дней просрочки и 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ на 20.03.2012.

Указанное явилось основанием для обращения заявителей с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" неустойки в размере 1 401 792 руб. с правами залогового кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с п. 3.1.5. договора застройщик обязан обеспечить сдачу первой очереди микрорайона в эксплуатацию, регистрацию права собственности застройщика на земельный участок, оформление соответствующей документации не позднее 2 квартала 2009 года (то есть до 30 июня 2009 года).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия N К/35/Ф от 11.08.2008 года не представлено, то неустойка по данному договору с 01.07.2009 по 20.03.2012 (980 дней), исходя из ставки рефинансирования на 20.03.2012 в размере 8%, составила 1.401.792 руб. (2.682.000 Х 8% Х 2 Х 980).

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства определяются на дату открытия конкурсного производства.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При этом в целях Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

В силу ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявленная к включению в реестр требований кредиторов предприятия-должника неустойка основана на гражданско-правовых сделках и выражена в денежной форме. Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование кредиторов о включении в реестр требований ООО "Самарагорстрой" 1 401 792 руб. неустойки подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, исходя из вышеизложенного, вопреки доводам, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе, неустойки, пени, штрафы, иные финансовые санкции, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Вывод же суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредиторов только на том основании, что оно заявлено как обеспеченное залогом имущества должника суд признает несоответствующим нормам материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения от 10 января 2013 года с принятием нового судебного акта о включении требования Бездольного Ивана Григорьевича и Бездольной Елены Николаевны в размере 1 401 792 руб. неустойки по договору долевого N К/35/Ф от 11.08.2008 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2013 года по заявлению Бездольного Ивана Григорьевича, Бездольной Елены Николаевны (вх. N 80022) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Самарагорстрой" по делу N А55-10383/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования Бездольного Ивана Григорьевича и Бездольной Елены Николаевны в размере 1 401 792 руб. неустойки по договору долевого N К/35/Ф от 11.08.2008 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Самарагорстрой" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило