Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3252/07-С6 Требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы удовлетворены, поскольку наличие и размер суммы долга ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф09-3252/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3252/07-С6 по делу N А60-19174/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5629/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3252/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11139/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А60-19174/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижний Тагил (далее - комитет) - Климцев А.А. (доверенность от 01.01.2007 N 1);

предприниматель Алханишвили И.В., свидетельство серии 66 N 000571769.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 378779 руб. 57 коп., в том числе 297345 руб. 04 коп. задолженности по внесению арендной платы и 81434 руб. 53 коп. пени, а также просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, 8, площадью 116,7 кв.м и по ул. Кутузова, 1, площадью 135,5 кв.м (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) с предпринимателя в пользу комитета взыскано 251615 руб. 04 коп. долга и 81434 руб. 53 коп. пени. Договор аренды нежилых помещений от 19.09.2002 N 58 расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу возвратить нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, 8, площадью 116,7 кв.м и по ул. Кутузова, 1, площадью 135,5 кв.м В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поэтому суду надлежало на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить иск без рассмотрения. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что арендатор произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, с учетом стоимости которых долг по арендной плате отсутствует.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.09.2002 N 58 аренды нежилых помещений. В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, для использования в качестве магазина (ул. Металлургов, 8) и точки общественного питания (ул. Кутузова, 1). Арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора. Арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору, подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2, 5.3 договора аренды).

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8, и по ул. Кутузова, 1, площадь 116,7 кв.м и 135,5 кв.м соответственно (согласно перечню передаваемого имущества к договору аренды от 19.09.2002 N 58).

Обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, освобождении занимаемых помещений и о взыскании задолженности за период с 01.04.2005 по 31.10.2006 и пени, предусмотренной п. 11.3 договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что наличие и размер указанной задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, поэтому суды признали требования комитета о взыскании долга в сумме 251615 руб. 04 коп. и пени в сумме 81434 руб. 53 коп. обоснованными и правомерно удовлетворили их на основании ст. 303, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа не вносит арендную плату, а также что арендодателем соблюдено требование, установленное п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, о письменном предупреждении арендатора, суды, руководствуясь ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторгли договор аренды, обязав арендатора освободить занимаемые им помещения и передать их арендодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку только глава города может принимать меры по обеспечению и защите интересов города в судах, и без письменного распоряжения главы города о предоставлении таких полномочий председателю комитета последний не вправе был подписывать исковое заявление, а также о том, что арендатором произведены улучшения арендованного имущества, которые следовало зачесть в счет арендной платы, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда законны. Оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) по делу N А60-19174/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серия VI-ТИ N 3466, зарегистрирован местной администрацией Тагилстроевского района Совета народных депутатов 15.02.1996), зарегистрированного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 13 кв. 32, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.