Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3252/07-С6 Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о пересмотре судебного акта, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются и уже были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3252/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3252/07-С6 по делу N А60-19174/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5629/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11139/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3252/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по делу N А60-19174/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Алханишвили И.В. (свидетельство от 01.12.2004 серии 66 N 000571769);

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила (далее - комитет) - Климцев А.В. (доверенность от 11.01.2008).

Предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2006 по иску (с учетом уточнения требований) комитета к предпринимателю Алханишвили И.В. о взыскании 378779 руб. 57 коп., в том числе 297345 руб. 04 коп. задолженности по внесению арендной платы и 81434 руб. 53 коп. пени, и возвращении арендуемых помещений, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, 8, и по ул. Кутузова, 1, площадями 116,7 кв.м и 135,5 кв.м соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2007) в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алханишвили И.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая при этом, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции в связи с необходимостью истребовать доказательства, подтверждающие право собственности комитета на имущество, переданное в аренду предпринимателю Алханишвили И.В. по договору от 19.09.2003 N 58.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в соответствии с гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) с предпринимателя в пользу комитета взыскано 251615 руб. 04 коп. долга и 81434 руб. 53 коп. пени. Договор аренды нежилых помещений от 19.09.2002 N 58 расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу возвратить нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, 8, площадями 116,7 кв.м и 135,5 кв.м соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Алханишвили И.В., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, сослался на то, что в соответствии с положениями Устава г. Нижнего Тагила комитет не является лицом, обладающим полномочиями на обращение в суд с иском о защите интересов г. Нижнего Тагила. Представленное комитетом в материалы дела постановление главы г. Нижнего Тагила от 18.02.2007 N 39, согласно которому комитету предоставлено право распоряжаться муниципальным имуществом, а также обращаться в суд с исками о защите указанного имущества, не вступило в законную силу, так как не было утверждено Городской Думой г. Нижнего Тагила и не опубликовано в средствах массовой информации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды, отказывая в пересмотре судебного акта, указали, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Алханишвили И.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать верным. Кроме того, изложенные предпринимателем Алханишвили И.В. в заявлении факты свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении данного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения суда от 28.11.2006 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу N А60-19174/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (резолютивная часть от 11.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича - без удовлетворения.