Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2010 г. N Ф09-3252/07-С6 по делу N А60-19174/2006 Суд, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по существу, новые доказательства имеют отношение к уже рассмотренным и направлены на их переоценку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2010 г. N Ф09-3252/07-С6 по делу N А60-19174/2006

Дело N А60-19174/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5629/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-3252/07-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11139/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А60-19174/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Алханишвили И.В. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 01.12.2004 серии 66 N 000571769).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Алханишвили И.В. о взыскании 378 779 руб. 57 коп., в том числе 297 345 руб. 04 коп. задолженности по внесению арендной платы и 81 434 руб. 53 коп. пени, а также просил обязать ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 8, площадью 116,7 кв.м и по ул. Кутузова, д. 1, площадью 135,5 кв.м (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (судья Мыльникова B.C.) с предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу Комитета взыскано 251 615 руб. 04 коп. долга и 81 434 руб. 53 коп. пени. Договор аренды нежилых помещений от 19.09.2002 N 58 расторгнут. На предпринимателя Алханишвили И.В. возложена обязанность в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу возвратить нежилые помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 8, площадью 116,7 кв.м и по ул. Кутузова, д. 1, площадью 135,5 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Семенова З.Г.) решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Алханишвили И.В. 21.04.2009 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 (судья (судья Мыльникова B.C.) в удовлетворении заявления предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 (судьи Усцов Л.А., Цодикович В.М., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Алханишвили И.В. просит определение и постановление отменить, обжалуемые судебные акты пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что муниципальное образование "Город Нижний Тагил" не является собственником спорных помещений и не вправе распоряжаться спорным имуществом; свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 N 281505, N 283313 выданы на основании неопубликованного в средствах массовой информации решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24, которое не подлежало применению. На момент принятия упомянутого решения Советы народных депутатов были реформированы в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617. Кроме того, предприниматель Алханишвили И.В. указывает на несоответствие герба на бланке Свердловского областного совета народных депутатов, при изготовлении решения от 12.10.1993 N 204/24, что противоречит п. 3 Закона РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-19174/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2007, заявленные требования Комитета о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени, а также об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Металлургов, д. 8, площадью 116,7 кв.м и по ул. Кутузова, д. 1, площадью 135,5 кв.м, удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды от 19.09.2002 N 58 о внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа, доказательств оплаты долга в размере 251 615 руб. 04 коп. и пени в сумме 81 434 руб. 53 коп. ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем арендодатель (собственник) правомерно заявил требования в порядке ст. 303, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Алханишвили И.В. в качестве таких обстоятельств указал на то, что муниципальное образование "Город Нижний Тагил" не является собственником спорных помещений, не вправе распоряжаться спорным имуществом; свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 N 281505, N 283313 выданы на основании неопубликованного в средствах массовой информации решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 12.10.1993 N 204/24, которое, по мнению заявителя, не подлежало применению. При этом на момент принятия упомянутого решения Советы народных депутатов были реформированы в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617; свидетельство о праве собственности от 22.06.1992 N 0348 не передавалось в областной архив.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно указали, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по существу. Предприниматель Алханишвили И.В., заявляя об открытии новых обстоятельств, представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже рассмотренным и направлены на их переоценку, что противоречит ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем представление новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Алханишвили И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-19174/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича -без удовлетворения.