Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10187/07-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по транспортировке воды отказано правомерно, поскольку установлено, что истец не оказывал спорные услуги, доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10187/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6165/08-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6536/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А76-14/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.10.2007).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" (далее - предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района") о взыскании 540304 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по транспортировке воды и 123702 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения").

Определением суда от 06.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением суда от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и обществом заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Указанный договор решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/205-3-793/16-348 был признан договором о предоставлении сетей общества в пользование предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения".

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004 по делу N А76-12183/2004-3-268, которым с предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" в пользу общества было взыскано 68368 руб. 02 коп. убытков, образовавшихся в связи с транспортировкой воды для абонентов ответчика, расположенных в пос. Шагол, в феврале 2004 г. Полагая, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с транспортировкой воды в период с 01.03.2004 по 01.12.2004.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик обогатился за его счет.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат применению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-148144/205-3-793/16-348, которым установлено, что истец предоставляет свои сети предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" в пользование, а не производит транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Указанное решение суда в силу его обязательности (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеет правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не оказывал услуги по транспортировке воды, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004 по делу N А76-12183/2004-3-268 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства того, что истец предоставляет свои сети в пользование ответчику, установлены позднее решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-148144/205-3-793/16-348, вступившим в законную силу 28.02.2007.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 (резолютивная часть от 26.07.2007) по делу N А76-14/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (резолютивная часть от 09.10.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.