Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6165/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с расходами на эксплуатацию сетей, исходя из недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку представленные истцом документы указывают на проведение работ по всей протяженности сети, а не в отношении участка сети, переданного ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6165/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10187/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6536/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межмуниципальная водопроводная сеть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А76-27080/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Межмуниципальная водопроводная сеть" - Дубинский Д.Г. (доверенность от 01.10.2007), Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.10.2007);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Попова Ю.Г. (доверенность от 01.08.2008 N 52).

Общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ" о взыскании 8832167 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.04.2005 по 28.02.2007, 1125237 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 8832167 руб. 18 коп. убытков, связанных с расходами на эксплуатацию сетей, возникшими с 04.04.2005 по 28.02.2007, 1125237 руб. 12 коп. процентов.

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, перерасчет оплаты по договору должен быть произведен по истечении 30 дней с момента получения ответчиком проекта дополнительного соглашения об изменении размера платы по договору, а не с момента вступления в законную силу решения суда от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005. Заявитель указывает на то, что судами разрешен вопрос о его расходах, но не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученных доходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПОВВ" и обществом "Межмуниципальная водопроводная сеть" заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно которому общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" предоставляет предприятию "ПОВВ" свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие "ПОВВ" обязуется оплачивать обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" такое предоставление. Кроме того, общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции договора от 10.03.2004) ответчик обязался уплатить за предоставление ему сетей водоснабжения и водоотведения 5080400 руб. в год без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "сумма возмещения предприятием "ПОВВ" обществу "Межмуниципальная водопроводная сеть" за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10653900 руб. в год без учета НДС".

Полагая, что по истечении 30 дней со дня получения дополнительного соглашения к договору возникает право на плату по договору в сумме 10653900 руб. в год или 887825 руб. в мес., общество "Межмуниципальная водопроводная сеть" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. В качестве правового основания иска истец указал ст. 15, 452, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования, истец представил расчет расходов за спорный период, приложив в их подтверждение соответствующие договоры (л.д. 45, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств. Поскольку представленные истцом документы указывают на проведение работ по всей протяженности сети, а не в отношении участка сети, переданного ответчику, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Руководствуясь указанной нормой права, суды верно указали на необоснованность требований истца о взыскании убытков, заявленных истцом, за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда об изменении условия о размере платы по договору.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "Межмуниципальная водопроводная сеть", изложенный в кассационной жалобе, о том, что перерасчет по договору должен быть произведен по истечении 30 дней с момента получения ответчиком дополнительного соглашения, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Утверждение истца о том, что судами не разрешен вопрос о взыскании неполученных доходов, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А76-27080/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.