Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6536/06-С5 Требование истца о разъяснении судебного решения не удовлетворено, поскольку каких-либо неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6165/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10187/07-С5

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2006 г. N Ф09-6536/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - муниципальное предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-14844/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Амерханова Е.В., начальник юридической службы (доверенность от 14.06.2007 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "Межводсеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному предприятию об изменении условий договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) исковые требования удовлетворены. П. 3.1 договора изложен в следующей редакции: сумма возмещения муниципальным предприятием обществу за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10653900 руб. в год без учета НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 оставлены без изменения.

16.07.2007 муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит разъяснить, какой участок трубы, принадлежащей обществу "Межводсеть", передан согласно решению суда в аренду муниципальному предприятию, а также из какой протяженности трубы рассчитана арендная плата, указанная в решении суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание, а также разъяснять те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем, как правильно указали суды, каких-либо неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 не содержат.

Следовательно, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта судами отказано правомерно.

Довод кассатора, изложенный в кассационной жалобе, содержит по сути возражения по существу принятого судебного акта. Между тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной инстанции, оставлены без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу N А76-14844/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.