Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6799/06-С6 Дело в части обращения взыскания на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, были ли на дату принятия решения в установленном порядке внесены изменения в регистрационные записи об ипотеке в связи с переходом требования к обществу по договору уступки требования по основному обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6799/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11893/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6799/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2005 г. N А56-30911/2004

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-30911/04

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2005 г. N А56-30911/04

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство интеллектуальной собственности" (далее - общество "ЦАИС") и закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Амкодор" (далее - общество "АК "Амкодор") на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 04.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15509/2004-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЦАИС" - Иванченко Д.В., адвокат (доверенность от 23.07.2007);

открытого акционерного общества "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - общество "АМК") - Рождественский В.С., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 N А56-30911/2004);

общества "АК "Амкодор" - Власов Н.Л. (доверенность от 01.02.2006);

общества с ограниченной ответственностью "Рей" (далее - общество "Рей") - Битюгин В.А. (доверенность от 14.03.2005).

Открытое акционерное общество "Уралпромстройбанк" (далее - общество "Уралпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМК" о взыскании 57136098 руб. 16 коп., в том числе 57000000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 и 436098 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору от 30.01.2004, договору от 30.01.2004 о залоге с оставлением имущества у залогодателя N 456/2 и договору от 30.01.2004 о залоге с оставлением имущества у залогодателя N 456/1 (сырье и готовая продукция).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2004 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - обществом "Рей", а также к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество "АК "Амкодор" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПетроСел" (далее - общество "ТД "ПетроСел"), являющиеся собственниками заложенного имущества.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с общества "АМК" 57136098 руб. 16 коп., в том числе 56700000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 и 436098 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество (недвижимость и мукомольное оборудование), принадлежащее на праве собственности обществу "АК "Амкодор" и обществу "ТД "ПетроСел" и являющееся предметом залога по договору от 30.01.2004 и договору от 30.01.2004 о залоге с оставлением имущества у залогодателя N 456/02.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 04.11.2004) исковые требования удовлетворены, с общества "АМК" в пользу общества "Рей" взыскано 57136098 руб. 16 коп. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.01.2004 и принадлежащее обществу "АК "Амкодор": здание мельницы, литера А; склад бестарного хранения муки и отрубей, литера В; элеватор, литера Е; подъездные пути со стрелочными переводами, путевыми заграждениями, литера I, расположенные по адресу: г. Арамиль, ул. Заводская, д. 1; начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 43830000 руб. Также судом обращено взыскание на мукомольное оборудование, заложенное по договору о залоге с оставлением имущества у залогодателя от 30.01.2004 N 456/2, принадлежащее обществу "ТД "ПетроСел", расположенное по указанному выше адресу; начальная продажная цена мукомольного оборудования определена в размере 13306098 руб. 16 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АК "Амкодор" просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 165, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", п. 8 ст. 75, ст. 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судами принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - общества "ЦАИС", являющегося собственником заложенного оборудования. Общество "ЦАИС" в кассационной жалобе также указывает, что указанные выше судебные акты подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы общества "ЦАИС" и общества "АК "Амкодор" общество "Рей" просит обжалуемые решение и постановление оставить в силе ввиду необоснованности доводов заявителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2004 между обществом "Уралпромстройбанк" и обществом "АМК" заключен кредитный договор N 456, в соответствии с которым обществу "АМК" был предоставлен кредит в сумме 57000000 руб. со сроком погашения до 27.01.2005, а последний принял на себя обязательство погасить указанный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых в установленный договором срок (п. 1.1, 1.2, 2.4 договора).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом и обществом "АМК" заключены договоры залога от 30.01.2004, от 30.01.2004 N 456/02 с оставлением имущества у залогодателя и от 30.01.2004 N 456/1 с оставлением имущества у залогодателя (сырье и готовая продукция).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "АМК" обязательств по кредитному договору от 30.01.2004 N 456, общество "Рей", являющееся правопреемником общества "Уралпромстройбанк" на основании договора уступки прав (цессии) от 20.07.2004 N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что общество "Уралпромстройбанк" выполнило принятые по кредитному договору обязательства (платежное поручение от 02.02.2004 N 10, выписка с лицевого счета от 02.02.2004), а заемщик кредит в сумме 56700000 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 436098 руб. 16 коп. не возвратил, признали исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с общества "АМК" в пользу общества "Рей" задолженность и проценты по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.01.2004, принадлежащее обществу "АК "Амкодор", и мукомольное оборудование, заложенное по договору о залоге с оставлением имущества у залогодателя от 30.01.2004 N 456/2, принадлежащее обществу "ТД "ПетроСел", со ссылкой на п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.01.2004, принадлежащее обществу "АК "Амкодор", нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

При этом в силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Основным обязательством в рассматриваемом случае является кредитный договор, который заключается в простой письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не требует государственной регистрации. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уступка требования по кредитному договору обществу "Рей" совершена в нарушение требований закона (не соблюдена нотариальная форма сделки и требование о ее государственной регистрации), поэтому является ничтожной, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", следует, что переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Соответственно судам при рассмотрении дела необходимо было исследовать вопрос о том, были ли на дату принятия решения в установленном порядке внесены изменения в регистрационные записи об ипотеке в связи с переходом требования к обществу "Рей" по договору уступки требования по основному обязательству и являлась ли уступка требования в данном случае заключенной с учетом положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 18.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом следует отметить, что в копии договора залога от 30.01.2004, имеющегося в материалах дела (л.д. 14), регистрационная надпись о проведении государственной регистрации ипотеки отсутствует. В подлинном договоре, представленном для обозрения суда кассационной инстанции и его копии, приложенной к кассационной жалобе, имеется отметка о том, что 05.10.2004 произведена государственная регистрация смены залогодержателя, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись N 39/2004-47 регистрации N 66-01/01-34/2004-1.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, а суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, кассационную жалобу общества "АК "Амкодор" в части доводов о незаконности обращения взыскания задолженности по кредитному договору от 30.01.2004 N 456 на принадлежащее ему недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.01.2004, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 43830000 руб., следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты в указанной части - отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательства установить имеющие существенное значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба общества "ЦАИС", поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. Доводы о том, что мукомольное оборудование, заложенное по договору о залоге с оставлением имущества у залогодателя от 30.01.2004 N 456/2, принадлежащее обществу "ТД "ПетроСел", отчуждено обществу "ЦАИС", не привлеченному к участию в деле, изложенные в кассационных жалобах общества "АК "Амкодор" и общества "ЦАИС", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, они правомерно отклонены в связи с недоказанностью. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи оборудования от 23.07.2004 N 2, где в качестве покупателя указано общество "ЦАИС". Данная копия представлена судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с копии договора, находящейся в деле N А56-4037/2005. Согласно определению суда от 27.03.2007 по указанному делу оригинал данного договора судом не обозревался, в материалах дела отсутствует, поэтому суд не может сделать вывод о достоверности названной выше копии договора оригиналу (т. 3, л.д. 25-28). Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи права собственности на мукомольное оборудование обществу "ЦАИС" в материалы дела не представлено, обществом "ЦАИС" не подтверждено, что решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции затронуты его права как собственника оборудования, на которое обращено взыскание, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и постановления на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.11.2004 (резолютивная часть от 04.11.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15509/2004-С2 в части обращения взыскания на недвижимое имущество и определения начальной продажной цены имущества, заложенного по договору от 30.01.2004 и принадлежащего закрытому акционерному обществу "Аудиторская компания "Амкодор", отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.