Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-446/12 по делу N А71-4690/2011

Екатеринбург

22 февраля 2012 г.

Дело N А71-4690/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-9189/12 по делу N А71-2178/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-5508/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-1149/12 по делу N А71-4691/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-10689/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10294/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1640/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-8779/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320); (далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-4690/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго" (далее -общество) Алексеев Г.Л. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 15.04.2011 N 11-11-138/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 09.08.2011 (судья Коковихина Т.С.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Малая Пургаагропромэнерго" о замене стороны по делу, произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Малая Пургаагропромэнерго".

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу отделения без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о рынке ценных бумаг.

Отделением в адрес общества было направлено обязательное для исполнения предписание от 02.02.2011 N 11-11-СВ/175-Т об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 09.03.2011, а именно обеспечить хранение перечисленных документов общества по месту нахождения исполнительного органа общества; в срок до 10.03.2011 представить в отделение заверенные копии документов, указанных в п. 1 предписания.

В установленный срок предписание обществом не исполнено, административным органом в отношении общества по данному факту составлен протокол от 07.04.2011 N 11-11-149/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого отделением вынесено постановление от 15.04.2011 N 11-110138/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не исполнено законное предписание отделения.

Между тем в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как обоснованно указано судами, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что неисполнение обществом предписания в установленный срок вызвано отсутствием перечисленных в предписании документов и их нахождением у третьих лиц.

Таким образом, правильным является вывод судов о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации часть 3 отсутствует

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-4690/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова