Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4782/08-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обеспеченного поручительством, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание наличие в договоре поручительства срока его действия, кроме того, вывод суда о том, что поручительство в данном случае прекращено в связи с прекращением с этого момента обеспечиваемого поручительством обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4782/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-3953/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 11733/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-3953/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-3953/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-3953/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Сервис" (далее - общество "Сигнал Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А34-5702/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Сигнал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" (далее - общество "Сталь-Сервис") о взыскании задолженности по договору займа от 24.02.2005 N 14/1; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Промметиз-Омск" (далее - общество "Компания Промметиз-Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубпром-Омск" (далее - общество "Уралтрубпром-Омск").

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сигнал Сервис" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение не подлежащего применению п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2005 между обществом "Компания Промметиз-Омск" (заимодавец) и обществом "Уралтрубпром-Омск" (заемщик) заключен договор займа N 14/1, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10400000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.08.2007.

В силу договора поручительства от 24.02.2005 общество "Сталь-Сервис" (поручитель) обязалось перед обществом "Компания Промметиз-Омск" (кредитор) солидарно с обществом "Уралтрубпром-Омск" отвечать за исполнение последним обязательства по возврату заимодавцу суммы займа в размере 10400000 руб. В договоре поручительства установлен срок его действия - до 31.12.2008.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 04.03.2005 N 090 общество "Компания Промметиз-Омск" перечислило обществу "Уралтрубпром-Омск" денежные средства в сумме 10400000 руб.

На основании договора от 17.09.2007 N 1-09/07 общество "Компания "Промметиз-Омск" уступило обществу "Сигнал Сервис" право требовать исполнения обществом "Уралтрубпром-Омск" обязательства из договора займа от 24.02.2005 N 14/1, а также права по договору поручительства от 24.02.2005, заключенного между обществом "Компания "Промметиз-Омск" и обществом "Сталь-Сервис" в обеспечение обязательства общества "Уралтрубпром-Омск" по договору займа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2006 (резолютивная часть объявлена 07.06.2006) по делу N А34-1069/2006 общество "Сталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 15.06.2006 конкурсным управляющим назначен Кузнецов Михаил Викторович. Определением от 25.07.2007 срок конкурсного производства продлен до 15.12.2007.

В материалах дела имеется уведомление общества "Компания Промметиз-Омск" от 02.09.2007, адресованное обществу "Сталь-Сервис", содержащее требование погасить задолженность по договору займа, не погашенную обществом "Уралтрубпром-Омск" в срок, установленный договором займа. Также в деле имеется уведомление от 19.09.2007, которым общество "Компания Промметиз-Омск" извещает общество "Сталь-Сервис" о состоявшейся уступке своего права требования из договора займа, обеспеченного поручительством, к обществу "Сигнал Сервис".

Общество "Сигнал Сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Сталь-Сервис" суммы займа, не погашенной обществом "Уралтрубпром-Омск".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поручительства подписан до даты введения конкурсного производства в отношении поручителя, в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю не предъявлен, то исходя из ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство 07.06.2007 прекращено. Поскольку на момент уступки 17.09.2007 прав к обществу "Сигнал Сервис" обязательство поручителя прекратилось, уступка в части требований к поручителю ничтожна (ст. 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований нового кредитора к поручителю.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства с 07.06.2006 - даты признания общества "Сталь-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Между тем выводы судов не соответствуют нормам материального права, приведенным в обоснование этих выводов, и содержанию имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Срок исполнения обязательства должника по договору займа установлен 01.08.2007.

Признание поручителя несостоятельным (банкротом) не влечет изменение существа обязательства поручителя, являющегося дополнительным и обеспечительным по отношению к основному обязательству. Обязанность общества "Сталь-Сервис" уплатить сумму долга за основного должника могла возникнуть не ранее момента, с которого начинается период неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа обществом "Уралтрубпром-Омск", и лишь при условии такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Момент введения конкурсного производства в отношении общества "Сталь-Сервис" имеет значение для определения того, является ли в данном случае требование к поручителю текущим (ст. 5 Закона о банкротстве) либо подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве). Поскольку обязанность общества "Сталь-Сервис" уплатить сумму займа за основного должника могла возникнуть в период конкурсного производства, требование об уплате этой суммы следует считать текущим и подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства срок исполнения всех возникших до введения конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, обязательства следует считать прекращенными. Наступление срока исполнения обязательства не является основанием для его прекращения (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, для применения указанной нормы в настоящем деле необходимо было установить, возникла ли к моменту введения конкурсного производства у поручителя сама обязанность уплатить денежную сумму.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что, поскольку в договоре поручительства срок, на который оно выдано, не определен, поручительство прекращено, так как в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю не предъявлен.

При этом судом не учтено, что в случае отсутствия в договоре условия о сроке действия поручительства для отказа в иске по указанному основанию необходимо установить, что срок исполнения основного обязательства наступил и с этого момента до даты обращения в суд с иском о взыскании с поручителя суммы долга прошло более года. Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, срок исполнения основного обязательства - 01.08.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, в октябре 2007 года.

Кроме того, судами не принято во внимание наличие в договоре поручительства указания на то, что он действует до 31.12.2008, оценка этому обстоятельству не дана. Между тем наличие в договоре поручительства срока его действия может указывать на срок действия поручительства (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28)).

Вывод апелляционного суда о том, что поручительство в данном случае прекращено с 07.06.2006 в связи с прекращением с этого момента обеспечиваемого поручительством обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Указанная дата является датой объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) поручителя, а не основного должника, и не влияет на срок исполнения или момент прекращения обязательств последнего. Кроме того, датой принятия решения суда считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовые последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, могли наступить в отношении общества "Сталь-Сервис" с 15.06.2006.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду прекращения поручительства по основаниям, указанным судом, и ничтожности в связи с этим уступки требования к поручителю основаны на неправильном применении норм материального права. Судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю, в том числе исходя из того, исполнено ли обязательство основным должником. Кроме того, поскольку в материалах дела не имеется сведений о продлении либо завершении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства после 15.12.2007 (определение от 25.07.2007 по делу N А34-1069/2006), следует установить, имеется ли у ответчика правоспособность юридического лица.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А34-5702/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 01.04.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.