Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4690/08-С4 Требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку заключенный сторонами договор подряда является ничтожной сделкой и не уплаченная ответчиком стоимость выполненных работ является его неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4690/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7557/10-С2 по делу N А60-4395/2010-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-139/10-С5 по делу N А60-9595/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9508/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-882/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8995/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного военного учреждения войсковая часть 61207 (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" (далее - ООО "Терминал-Транс АРМ") к войсковой части о взыскании задолженности по подрядным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6353424 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Терминал-Транс АРМ" - Изюров А.В. (доверенность от 20.04.2007), Простокишин Л.А. - генеральный директор (приказ о назначении от 10.02.2003 N 1);

войсковой части - Завражин Р.В. (доверенность от 26.10.2006 N 631).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Терминал-Транс АРМ" с исковым заявлением к войсковой части о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 5108542 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2004 по 05.11.2007, в сумме 1244882 руб.

До разрешения судом дела по существу истец предъявил заявление об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении основания исковых требований, согласно которому указал на то, что подлежащая взысканию с ответчика сумма является неосновательным обогащением в связи с ничтожностью заключенного между сторонами спора договора подряда как совершенного с нарушением требований Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Решением суда от 28.01.2008 с войсковой части в пользу ООО "Терминал-Транс АРМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5108542 руб., производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Войсковая часть не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между войсковой частью (заказчик) и ООО "Терминал-Транс АРМ" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика и железнодорожных путей, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается находящимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Стоимость выполненных работ составила 5108542 руб. Однако ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, что стало поводом для обращения ООО "Терминал-Транс АРМ" в суд.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда от 21.01.2003 является ничтожной сделкой, и неуплаченная ответчиком стоимость выполненных работ является его неосновательным обогащением.

Согласно Федеральному закону "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшему в период заключения договора подряда от 21.01.2003, заключение договоров на выполнение работ для государственных нужд, обеспечиваемых за счет федерального бюджета, осуществляется путем проведения конкурса в порядке, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

При заключении договора подряда от 21.01.2003 войсковой частью не были соблюдены положения указанных выше законов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" не предусматривает особых последствий несоблюдения требований о заключении договора без проведения конкурса, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недействительности договора подряда от 21.01.2003.

Таким образом, войсковой частью принят и используется результат выполненных истцом работ, однако, не произведена их оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, равной стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.01.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения войсковая часть 61207 - без удовлетворения.