Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7557/10-С2 по делу N А60-4395/2010-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанное требование истца фактически является требованием о применении последствий ничтожной сделки, при этом срок исковой давности по делу истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7557/10-С2 по делу N А60-4395/2010-С1

Дело N А60-4395/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-139/10-С5 по делу N А60-9595/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9508/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-882/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8995/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4690/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1593/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-4395/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Протокишин Л.А. (протокол от 11.02.2010 N 1), Хоркунов А.С. (доверенность от 12.06.2009 N 25-д);

Федерального государственного военного учреждения - войсковая часть N 61207 (далее - учреждение) - Косолапова М.А. (доверенность от 15.03.2010 N 28/109).

Представители третьего лица - Федеральное государственное военное учреждение - войсковая часть N 12664, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 6 139 090 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 17.05.2010 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 271 430 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, по которому пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности. По его мнению, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, судам следует руководствоваться не специальной нормой ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требованиями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок должен исчисляться с января 2008 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о факте неосновательного обогащения ответчика при рассмотрении спора по делу N А60-28341/2007 в Арбитражном суде Свердловской области.

Из материалов дела видно, что истец, обосновывая свои требования о неосновательном обогащении учреждения, ссылается на ничтожность договора подряда от 21.01.2003, обстоятельства недействительности которого установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007, на фактическое выполнение и принятие работ, не оплаченных ответчиком в спорной сумме.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007 установлено, что договор подряда от 21.01.2003 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что по отношению к обстоятельствам данного дела названный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что о возникновении неосновательного обогащения общество должно было знать с момента начала выполнения работ, поскольку данные работы проводились в рамках договора, заключенного с нарушением требований законодательства. При этом судами оценены сведения о том, что общество при обращении в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-28341/2007 указывало на ничтожность договора подряда от 21.01.2003.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически является требованием о применении последствий ничтожной сделки.

При этом, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, нормой п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 11.05.2010 учреждение в ходе судебного заседания заявило о пропуске обществом срока исковой давности, исчисляя его с 01.07.2006 - даты фактического исполнения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, пришли к выводам о том, что срок исковой давности на момент подачи 04.02.2010 иска в суд истек, соответственно, в удовлетворении исковых требований обществу отказано законно и обоснованно.

Нарушений норм права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-4395/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" - без удовлетворения.