Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-882/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, поскольку представленное истцом заключение специалиста о стоимости общестроительных работ, выполненных заинтересованным лицом, не является надлежащим доказательством возникновения у истца спорного ущерба именно в связи с тем, что ответчик не возместил действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении, кроме того, данное заключение не содержит результатов расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-882/09-С4

Дело N А60-14376/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7557/10-С2 по делу N А60-4395/2010-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-139/10-С5 по делу N А60-9595/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9508/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4690/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 17АП-1593/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Транс АРМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-14376/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному военному учреждению войсковая часть 61207 (далее -учреждение) о взыскании 3 112 478 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Щапов А.Г. (доверенность от 19.02.2009 N 19-Д);

учреждения - Косолапова М.А. (доверенность от 25.09.2008 N 580).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 04.03.2009; после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 112 478 руб. убытков, вызванных изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу исковых требований, указав на то, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, между тем истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных изменениями стоимости неосновательно приобретенного имущества; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выдача исполнительного листа по делу N А60-28341/2007 подтверждает тот факт, что ответчик не возместил стоимость неосновательного обогащения, заключение специалиста N 3 3645 подтверждает размер убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007 государственный контракт от 21.01.2003, подписанный обществом и учреждением, признан ничтожным; с учреждения в пользу общества взыскано 5 108 542 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие приобретения имущества без правовых оснований (результат выполненных общестроительных работ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 108 542 руб. на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А60-28341/2007, суд указал, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 5 108 542 руб., а так же факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом без установленных на то законом оснований.

В ходе рассмотрения дела N А60-28341/2007 учреждением было представлено заключение специалиста N 3-3645, согласно которому стоимость общестроительных работ, выполненных истцом, составила 8 221 020 руб. 56 коп.

Полагая, что разница между стоимостью общестроительных работ, определенной в заключении специалиста N 3-3645, и суммой неосновательного обогащения, взысканной по решению суда от 28.01.2008 по делу N А60-28341/2007, составляющая 3 112 478 руб. (8 221 020 руб. 56 коп. - 5 108 542 руб.), является его убытками, вызванными изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названных убытков на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое являлось предметом рассмотрения по делу N А60-28341/2007, однако в рамках данного дела истцом не заявлялось требование о его увеличении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании на основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено надлежащих доказательств наличия всей совокупности условий для возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив представленное обществом заключение специалиста N 3-3645 о стоимости общестроительных работ, выполненных истцом, по состоянию на декабрь 2007 г., суд апелляционной инстанции установил, что оно не является надлежащим доказательством возникновения у истца убытков в сумме 3 112 478 руб., вызванных последующим изменением стоимости имущества, именно в связи с тем, что ответчик не возместил действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Кроме того, данное заключение не содержит результатов расчетов, при этом в нем указано, что результаты расчетов представлены в приложении, однако какое-либо приложение в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден состав условий, необходимых для возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2008 по делу N А60-14376/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Транс АРМ" - без удовлетворения.