Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5712/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда удовлетворено, поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ в рамках договора генерального подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5712/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4537/10-С2 по делу N А76-42627/2009-25-682/100

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6086/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4620/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-951/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7046/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-25497/07-25-877/181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" (далее - общество "Агидельспецстрой") к обществу "Ашинский метзавод" о взыскании 1243737 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Агидельспецстрой" - Бажин Н.И., директор (решение учредителя от 07.07.2004 N 1; паспорт серии 80 04 N 159940, выдан 08.04.2003 Орджоникидзевским РУВД г. Уфы), Валеев Р.Р. (доверенность от 11.08.2008 N 45).

Представители общества "Ашинский метзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агидельспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский метзавод" о взыскании 1243737 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных в сентябре 2007 г. работ по договору генерального подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) заявленные требования удовлетворены, с общества "Ашинский метзавод" в пользу общества "Агидельспецстрой" взыскано 1243737 руб. 70 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ашинский метзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в актах приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. N 28, 29 и 30 в графе "заказчик" указана другая организация - ОАО "АМЕТ", а не ОАО "Ашинский металлургический завод". По мнению заявителя кассационной жалобы, суды также не учли того, что работы выполнены истцом после окончания срока действия договора генерального подряда (23.12.2006).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2006 между обществом "Ашинский метзавод" (заказчик) и обществом "Агидельспецстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 9-1198/2006, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работы своими и привлеченными силами выполнить все работы по строительству жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по строительству секций У 1-1, Р 1-1 жилого дома согласованы сторонами в графике производства работ. При этом согласно п. 3.1 названного договора подрядчик обязался завершить строительство указанных секций жилого дома в срок до 23.12.2006.

В силу п. 3.2 договора сроки строительства других секций дома подлежат согласованию сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из конечной стоимости 1 кв.м площади сданного в эксплуатацию дома (или его части) в соответствии с техническим паспортом с учетом ранее выполненных работ на объекте и понесенных заказчиком затрат, включенных в проектно-сметную документацию (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 15-дневный срок с момента предъявления ему счет-фактуры с приложением оформленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки жилого дома в эксплуатацию за вычетом ранее уплаченных сумм поэтапного расчета (п. 4.4 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Агидельспецстрой" указало на то, что в сентябре 2007 г. в рамках договора генерального подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 им были выполнены работы на общую сумму 1243737 руб. 70 коп., однако общество "Ашинский метзавод" необоснованно уклонилось от принятия результата данных работ и их оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом представлены односторонние акты приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. N 28, 29, 30 (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 г. N 28, 29, 30 (форма N КС-3); письмо от 16.10.2007 (исх. N 87), направленное в адрес ответчика с приложением перечисленных актов и справок и предложением направить своих представителей для приемки результата выполненных работ; акт от 19.10.2007 о неявке представителей заказчика для приемки результата выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика в заявленной сумме и неправомерного уклонения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 указанного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно указали на то, что истец, выполнив в сентябре 2007 г. работы по договору генерального подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006, уведомил ответчика о необходимости приемки результата выполненных работ, однако последний необоснованно уклонился от принятия результата работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на общую сумму 1243737 руб. 70 коп. подтвержден актами приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. N 28, 29, 30, подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества "Ашинский метзавод" в пользу общества "Агидельспецстрой" 1243737 руб. 70 коп. задолженности.

Довод кассатора о том, что в актах приемки выполненных работ за сентябрь 2007 г. N 28, 29 и 30 в графе "заказчик" указана другая организация - ОАО "АМЕТ", а не ОАО "Ашинский металлургический завод", судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего. Из имеющихся в материалах дела документов общества "Ашинский метзавод" видно, что обозначение "Амет" (в английской транскрипции "Amet") используется последним в качестве средства индивидуализации (коммерческого обозначения, торговой марки, логотипа). Следовательно, только указание в названных актах в графе "заказчик" вместо ОАО "Ашинский металлургический завод" ОАО "АМЕТ" не может свидетельствовать о недействительности данных актов.

Ссылка общества "Ашинский метзавод" о выполнении обществом "Агидельспецстрой" работ после окончания срока действия договора генерального подряда (23.12.2006) в связи с несогласованием сторонами иных сроков окончания работ судом кассационной инстанции во внимание также не принимается. В соответствии с п. 12.1 договора генерального подряда данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или до момента расторжения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены истцом в рамках договора генерального подряда, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также как и доказательств расторжения указанного договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А76-25497/07-25-877/181 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.