Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6086/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности о договору подряда, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму установлен, доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки результата работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6086/09-С4

Дело N А76-25542/2008-12-669/52

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4537/10-С2 по делу N А76-42627/2009-25-682/100

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-951/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7046/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5712/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2883/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-25542/2008-12-669/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Ашинский металлургический завод" - Захаров Д.С. (доверенность от 17.10.2007);

директор открытого акционерного общества "Агидельспецстрой" (далее - общество "Агидельспецстрой") - Бажин Н.И.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Агидельспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский металлургический завод", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Подрядчик" (далее - общество "Строительная фирма "Подрядчик"), о взыскании задолженности по договору подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 по актам выполненных работ N 33, 34, 35 в сумме 752858 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ашинский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание те обстоятельства, что истцом в материалы дела представлены акты приемки работ N 33, 34, 35 за май 2008 года, при этом предметом спора является оплата работ, выполненных в октябре, ноябре 2007 года, в справках о стоимости выполненных работ не указан отчетный период начала и окончания подрядных работ; отказ ответчика от подписания представленных ему истцом актов является уважительным, поскольку доказательства выполнения истцом работ на объекте в октябре, ноябре 2007 года отсутствуют; 05.07.2007 истец самовольно покинул объект строительства и не мог выполнять работы в указанный период; договор подряда был расторгнут, работы выполнялись третьим лицом - обществом "Строительная фирма "Подрядчик".

Как видно из материалов дела, между обществом "Агидельспецстрой" (заказчик) и обществом "Ашинский металлургический завод" (подрядчик) 15.08.2006 заключен договор генерального подряда N 9-1198/2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Ашинский металлургический завод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленными факты выполнения истцом работ на сумму 752858 руб. 88 коп. и неоплаты их ответчиком.

Данные выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора генерального подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 общество "Агидельспецстрой" выполнило работы на общую сумму 752858 руб. 88 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 33, 34, 35 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 33, 34, 35 на указанную сумму, направленными ответчику в письме от 28.05.2008. Названные акты и справки обществом "Ашинский металлургический завод" подписаны не были.

На оплату работ обществом "Агидельспецстрой" были выставлены счета-фактуры от 30.05.2008 N 15, 16, 17.

Оплата работ обществом "Ашинский металлургический завод" не производилась.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Ашинский металлургический завод" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении подрядных работ третьими лицами, из материалов дела не следуют.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 752858 руб. 88 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества "Агидельспецстрой" указанную сумму задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-25542/2008-12-669/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.