Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-951/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ ответчиком не представлено, не подтверждены обоснованность отказа общества от подписания актов приемки результата работ, а также наличие недостатков в выполненных работах по спорным актам, исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-951/09-С4

Дело N А76-6348/2008-6-343

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4537/10-С2 по делу N А76-42627/2009-25-682/100

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6086/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4620/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5712/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2883/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу N А76-6348/2008-6-343 и постановление Восемнадцатогс арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Подрядчик" (далее - общество СФ "Подрядчик") - Захаров Д.С. (доверенность от 01.09.2008 N 10);

общества "Ашинский металлургический завод" - Захаров Д.С. (доверенность от 17.10.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Агидельспецстрой" (далее - общество "Агидельспецстрой") - Валеев P.P. (доверенность от 11.01.2009 N 7), Бажин Н.И. (директор, решение от 07.07.2004 N 1).

Общество "Агидельспецстрой" на основании ст. 740, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский металлургический завод", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества СФ "Подрядчик", о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 по актам выполненных работ N 19, 31, 32 в сумме 702 793 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.08.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества "Агидельспецстрой" взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 702 793 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 (судьи Мальцева Т.В., Федина Г.А., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ашинский металлургический завод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления выполненных работ к приемке заказчику, в связи с чем основания полагать о надлежащем уведомлении заказчика и сдаче подрядчиком результатов выполненных работ у судов отсутствовали.

Как видно из материалов дела, 15.08.2006 между обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) и обществом "Агидельспецстрой" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 9-1198/2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аше.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по строительству секций У1-1, Р1-1 установлен 27.12.2006. Сроки строительства других секций согласовываются сторонами дополнительным соглашением. В графике строительно-монтажных работ срок окончания работ - декабрь 2006 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в пятнадцатидневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2(акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

В октябре 2007 года обществом "Агидельспецстрой" фактически была выполнена работа на сумму 702 793 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества "Агидельспецстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в силу ст. 309, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным факт выполнения истцом работ на сумму 702 793 руб. 84 коп. и факт неоплаты ответчиком указанных работ.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 15.08.2006 N 9-1198/2006 работы выполнены обществом "Агидельспецстрой" на сумму 702 793 руб. 84 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 19, 31, 32 справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 19, 31, 32 на общую сумму 702 793 руб. 84 коп. соответственно 54 422 руб. 78 коп., на сумму 300 120 руб. 02 коп., на сумму 348 251 руб. 04 коп.

С сопроводительными письмами от 23.10.2007 N 18 и от 30.10.2007 N 91 указанные акты направлены подрядчиком заказчику для подписания. Указанное обстоятельство, по сути, сторонами не оспаривается.

Из объяснений сторон, данных при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что между обществом "Агидельспецпроектстрой" и обществом "Ашинский металлургический завод"в рамках договора от 15.08.2006 N 9-1198/2006 сложился определенный порядок взаимодействия, в соответствии с которым подрядчик извещал заказчика с приемке выполненного этапа работ путем направления соответствующего акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчик возвращал подписанные документы (ст. 5, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем названные акты заказчиком подписаны не были.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об это, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа общества "Ашинский металлургический завод" от подписания указанных актов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, документы, подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах по спорным актам, исключающих возможность использования результатов работ для указанной в договоре генерального подряда цели, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 702 793 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "Ашинский металлургический комбинат" в пользу общества "Агидельспецстрой" указанную сумму задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт предъявления выполненных работ к приемке заказчику, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Иные доводы общества "Ашинский металлургический завод" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу N А76-6348/2008-6-343 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.