Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4537/10-С2 по делу N А76-42627/2009-25-682/100 Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по договору строительного подряда, поскольку вступившими в законную силу решениями при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору установлено согласование сторонами существенных условий названного договора, факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты работ подтверждается товарными накладными, платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4537/10-С2 по делу N А76-42627/2009-25-682/100

Дело N А76-42627/2009-25-682/100

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6086/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 18АП-4620/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-951/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7046/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5712/08-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 18АП-2883/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Кангина А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-42627/2009-25-682/100 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ашинский металлургический завод" - Захаров Д.С. (доверенность от 17.10.2008);

открытого акционерного общества "Агидельспецстрой" (далее - общество "Агидельспецстрой") - Бажин Н.И., директор (решение от 07.07.2004).

Общество "Агидельспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании 1 373 564 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренной п. 9.3 договора строительного подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 02.02.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем, не подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2010 (судьи Фотина О.Б., Сундарева Г.Л., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "Ашинский металлургический завод" в пользу общества "Агидельспецстрой" взыскана неустойка в сумме 1 373 564 руб. 52 коп. Суд исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делам N А76-25497/2007, N А76-6348/2008, N А76-25542/2008, N А76-16394/2009, которыми установлено, что названный договор является заключенным. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ашинский металлургический завод" просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда о преюдициальности решений суда по вышеуказанным делам является необоснованным, поскольку в рамках данных дел вопрос о заключенности договора строительного подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 сторонами не заявлялся и не был предметом исследования суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2006 между обществом "Агидельспецстрой" (подрядчик) и обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 9-1198/2006, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома по ул. Нелюбина в г. Аша.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из конечной стоимости 1 кв. м. площади сданного в эксплуатацию дома в соответствии с техническим паспортом с учетом ранее выполненных работ на объекте и понесенных заказчиком затрат, включенных в проектно-сметную документацию в размере 13 200 руб. с учетом НДС.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в п. 3.1 договора и определены следующим образом - завершение строительства секций VI-1, Р 1-1 в срок до 23.12.2006. Кроме того, сроки начала и окончания отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике строительства.

Согласно п. 4.1 договора, оплата выполненных работ производится в 15-ти дневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением оформленного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

За нарушение обязательств по договору сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (п. 9.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 25, 26 27 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы. На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Агидельстрой" с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-25497/2007, N А76-6348/2008, N А76-25542/2008, N А76-16394/2009 при рассмотрении требований общества ""Агидельстрой" к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2006 N 9-1198/2006 суд установил согласование сторонами существенных условий названного договора, признав его заключенным. В силу этого обоснованно признал указанное обстоятельство согласно положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежащим доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка из лицевого счета о перечислении денежных средств истцу, акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом "Ашинский металлургический завод" обязательства по сроку оплаты работ и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с названного общества неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора, в. сумме 1 373 564 руб. 52 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует положениям закона и материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А76-42627/2009-25-682/100 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.