Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-10024/07-С6 Суд удовлетворил требование о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, поскольку спорный объект приобретен заинтересованным лицом на основании сделки по отчуждению этого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2008 г. N Ф09-10024/07-С6

Дело N А76-31871/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8840/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-6015/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4858/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 2012/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2012/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 2012/09

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-6015/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Прыткова Геннадия Викторовича и Прытковой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателей Прыткова Г.В. и Прытковой Л.А. - Коробова Е.Н. (доверенность от 01.10.2008 и 20.10.2008 соответственно);

предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - Ватутин Е.Ю. (доверенность от 23.01.2008 зарегистрирована за N 51Д), Горин С.Б. (доверенность от 10.04.2008 зарегистрирована за N 332-Д).

Предприниматель Садыков И.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" о признании права собственности на нежилое помещение - аптека, общей площадью 48,5 кв.м., реестровый номер 120906:002:000051170, субномер части объекта капитального строительства 75:458:001:000051170:0001:20001, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7

Определением суда от 20.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), предприниматель Прыткова Л.А.

Определением от 10.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Прыткова Л.А.

Решением суда от 30.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к предпринимателю Прытковой Л.А. Отказ судом принят, производство по исковому заявлению Садыкова И.И. к Прытковой Л.А. прекращено, о чем судом вынесено определение от 28.01.2008 (т. 2, л.д. 79).

Определением суда от 28.03.2008 удовлетворено ходатайство предпринимателя Прыткова Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель Прытков Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанный объект.

Решением суда от 27.05.2008 за предпринимателем Садыковым И.И. признано право собственности на нежилое помещение - аптеку, общей площадью 48,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Прыткова Г.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Прытков Г.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Садыкова И.И. отказать, исковые требования Прыткова Г.В. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что Садыков И.И. не оплатил свой вклад в складочном капитале смешанного товариществ "МЖК метзавода", в связи с чем у него не возникло право на получение доли в имуществе, а также судами не исследован вопрос о том, нес ли Садыков И.И. бремя содержания спорного имущества. Как считает заявитель, судами допущено нарушение положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, судами неправильно исчислен срок исковой давности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Прыткова Л.А. просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение, при этом заявителем в обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам Прыткова Г.В. Также Прыткова Л.А. ссылается на нарушение судом п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Прыткова Л.А., судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является арендатором спорного помещения. По мнению Прытковой Л.А., суд рассмотрел спор с участием ненадлежащего ответчика (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является регистрационная служба, отказавшая Садыкову И.И. в регистрации прав собственности на спорный объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности от 23.03.1992 создано смешанное товарищество "МЖК метзавода" (далее - товарищество), в состав которого входят действительные члены, в том числе Садыков И.И., и члены-вкладчики (т. 1, л.д. 32-41).

Решением собрания от 29.12.1994 N 15 на основании личных заявлений из состава действительных членов товарищества выведен ряд лиц, в том числе и Садыков И.И. (т. 1, л.д. 77).

Оставшийся в единственном числе член товарищества Кожелетов А.Д. принял решение от 19.06.1995 N 17 о ликвидации смешанного товарищества "МЖК метзавода" и назначении ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 89, 92, 93).

Распоряжением главы администрации г. Чебаркуль от 11.03.1996 N 132-р смешанное товарищество "МЖК метзавода" в связи с завершением процедуры ликвидации признано прекратившим деятельность (т. 1, л.д. 44), запись об исключении его из Государственного реестра предприятий внесена в данный реестр 25.11.1996 (т. 1,л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - аптека, общей площадью 48,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, предприниматель Садыков И.И. указал, что ему в связи с выходом из состава членов товарищества в счет доли складочного капитала передан названный объект недвижимого имущества. Основанием возникновения права собственности, по мнению истца, является сделка по отчуждению имущества, оформленная решением ликвидационной комиссии от 19.06.1995 N 17 (выписка из протокола от 19.06.1995 N 17; т. 1, л.д. 42) и актом приемки-передачи основных средств от 08.12.1995 (т. 1, л.д. 43).

Предприниматель Прытков Г.В., заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект, ссылался на п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 78, п. 2 ст. 86, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что право собственности Садыкова И.И. на спорный объект возникнуть не могло ввиду того, что вклад в складочный капитал последним не оплачивался.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Садыкова И.И. и отказывая в иске предпринимателю Прыткову Г.В., суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994, действовавшей на момент передачи имущества) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются соответственно нормы гл. 4 названного Кодекса о полном товариществе (ст. 69-81), о товариществе на вере (ст. 82-86), об обществе с ограниченной ответственностью (ст. 87-94), об акционерном обществе (ст. 96-104).

В силу п. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами данного Кодекса об участниках полного товарищества.

Пунктом 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Судами установлено, что в связи с выходом предпринимателя Садыкова И.И. из товарищества (решение о выводе из состава членов товарищества от 29.12.1994 N 15) было принято решение передать Садыкову И.И. в счет доли уставного капитала встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 7 (выписка из протокола от 19.06.1995 N 17; т. 1, л.д. 42).

Фактическое исполнение данного решения комиссии подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 08.12.1995, подписанным председателем ликвидационной комиссии товарищества, членами комиссии и предпринимателем Садыковым И.И. (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды установили, что помещение приобретено Садыковым И.И. на основании сделки по отчуждению этого помещения (выписка из протокола от 19.06.1995 N 17 о передаче спорного помещения Садыкову И.И. в счет его доли), в связи с чем признали за предпринимателем Садыковым И.И. право собственности на нежилое помещение - аптеку, общей площадью 48,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7.

В удовлетворении требования предпринимателя Прыткова Г.В. о признании за ним права собственности на указанный объект отказано, поскольку он в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия основания для признания за ним права собственности на этот объект.

Отклоняя ссылку Прыткова Г.В. на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, апелляционный суд указал, что исходя из характера спорного правоотношения и субъектного состава дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Довод предпринимателя Прыткова Г.В. о том, что Садыков И.И. не внес свой вклад в складочном капитале товарищества, не принимается, поскольку не подтвержден документально. Судами установлено, что Садыков И.И. являлся действительным членом товарищества (т. 1, л.д. 35, 36), выведен из числа членов по личному заявлению, с выделением ему имущества в натуре в счет его доли в складочном капитале, при этом претензии о невнесении Садыковым И.И. своего вклада отсутствовали. Иного Прытковым Г.В. не доказано.

Ссылки предпринимателей Прыткова Г.В. и Прытковой Л.А. на отсутствие доказательств несения Садыковым И.И. бремени содержания спорного имущества и на непримениением судами срока исковой давности, о применении которой заявлялось ответчиком, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что факт несения расходов по содержанию имущества не является основанием возникновения права собственности. Судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал 16.10.2006, а с иском обратился 06.12.2006, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Прытковой Л.А. о том, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она является арендатором спорного помещения, несостоятелен. Спор о признании права собственности на имущество не затрагивает прав и обязанностей арендатора этого имущества.

Указание предпринимателя Прытковой Л.А. на нарушение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявление предпринимателем Садыковым И.И. иска к ненадлежащему ответчику - регистрационной службе, отказавшей Садыкову И.И. в регистрации прав собственности, не принимаются. В рамках настоящего дела отказ в регистрации права собственности не обжаловался, истцом избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателей Прыткова Геннадия Викторовича и Прытковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.