Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8840/09-С6 Суд отказал в признании недействительной сделки по передаче ответчику по акту приема-передачи помещения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение, на основании данного решения вещное право предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8840/09-С6

N А76-10414/2008-1-349

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 18АП-4858/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N 2012/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2012/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2009 г. N 2012/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-10024/07-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 18АП-6015/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 18АП-5035/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-10024/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10414/2008-1-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Садыкову Ильясу Идрисовичу о признании сделки по передаче ответчику по акту приема - передачи от 08.12.1995 встроенного помещения по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, недействительной.

Решением суда от 14.11.2008 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прытков Г.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств по делу. Как утверждает заявитель, у предпринимателя Садикова И.И. отсутствует право на получение в собственность спорного имущества, поскольку им не был оплачен вклад в складочный капитал товарищества "МЖК Метзавода". Заявитель считает, что поскольку в спорном помещении находился аптечный пункт, принадлежащий его супруге, то данный пункт является их совместной собственностью. При этом заявителем оплачивался вклад в складочном капитале, что подтверждается сертификатом. Заявитель также указывает на то, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, никогда не владел и не пользовался этим имуществом. По мнению заявителя, суд должен был дать оценку указанным обстоятельствам, а также тому, что ликвидационная комиссия товарищества решения о передаче помещения Садыкову И.И. не принимала, выписка из решения N 17 к самому решению не относится, так как в данном решении отсутствует информация о передаче ответчику спорного помещения.

Как установлено судами, согласно учредительному договору от 23.03.1992 N 1 смешанное товарищество "МЖК Метзавода" (далее - товарищество) основано в соответствии с законодательством Российской Федерации и является правопреемником имущественных прав и ответственности малого предприятия Молодежного жилого комплекса Чебаркульского металлургического завода.

Как следует из Устава товарищества, целью его создания является достижение уставных целей, перечисленных в п. 2.2 Устава, в том числе выпуск продукции производственно - технического назначения, медицинских материалов, товаров народного потребления, строительных материалов, строительство, ремонт проектирование зданий и другие.

Согласно п. 4.3 Устава источником формирования имущества товарищества является имущество и денежные взносы действующих членов товарищества, вклады членов вкладчиков товарищества, доходы, полученные от хозяйственной деятельности, безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования предприятий и граждан.

Уставный фонд товарищества составляет уставный фонд малого предприятия Молодежного жилого комплекса Чебаркульского металлургического завода ЧМЗ на момент перерегистрации, который состоит в собственности действительных членов, имеющих контрольный пакет акций (сертификатов), и собственности членов-вкладчиков, членство которых определяется решением собрания действительных членов. Передача своей доли другому лицу не допускается.

В соответствии со ст. 8 Устава товарищества прекращение деятельности товарищества производится по решению собрания действительных членов, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Ликвидационную комиссию образует орган, принявший решение о ликвидации товарищества. Имеющееся у товарищества денежные средства, включая выручку от распродажи его имущества, после расчетов с бюджетом и кредитами распределяются между членами товарищества в соответствии с долей в уставном фонде.

Порядок владения и распоряжения долями в уставном фонде товарищества определялся Положением о долях в уставном фонде членов товарищества. Порядок выплаты долей по сертификату определен в ст. 4 названного Положения.

Согласно п. 4.1 каждый член товарищества имеет право получения доли по сертификату по истечении 5 лет с момента начала начисления доли. При увольнении члена товарищества по собственному желанию за ним сохраняется право получения доли и дивидендов по итогам текущего года.

Решением собрания членов товарищества от 29.12.1994 N 15 на основании личных заявлений из состава действительных членов товарищества выведен ряд лиц, в том числе Садыков И.И.

В связи с выходом из товарищества всех действительных членов единственный действительный член товарищества - председатель товарищества Кожелетов А.Д., принял решение от 19.06.1995 N 17 о ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии.

В состав ликвидационной комиссии вошли Кожелетов А.Д., Степанов В.Н., Прытков Г.В., Тузиков В.В., Фатуев Э.П.

Согласно выписке из протокола от 19.06.1995 N 17 ликвидационной комиссией товарищества решено в счет доли уставного капитала передать работникам предприятия имущество товарищества, в частности Садыкову И.И. решено передать встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7.

На основании указанного решения председателем комиссии Кожелетовым А.Д., членами комиссии Фатуевым Э.П., Тузиковым В.В. и Садыковым И.И. подписан акт приемки-передачи основных средств (форма N ОС - 1) от 08.12.1995, согласно которому Садыкову И.И. в качестве выплаты доли в уставном капитале передано помещение, находящееся по ул. Ленина, д. 7. Акт приемки-передачи утвержден руководителем предприятия Степановым В.Н.

Распоряжением главы администрации г. Чебаркуля от 11.03.1996 N 132-р товарищество в связи с завершением процедуры ликвидации признано прекратившим деятельность, запись об исключении его из Государственного реестра предприятий внесена 25.11.1996.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76 - 31871/2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 21.10.2008 о регистрации права собственности Садыкова И.И. на нежилое помещение аптеки, общей площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 74АА 779517.

Прытков Г.В., полагая, что сделка, связанная с передачей названного помещения по акту приема-передачи от 08.12.1995, является недействительной (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как Садыков И.И. не оплачивал вклад в складочном капитале товарищества и у него не могло возникнуть право собственности на недвижимое имущество, при этом Садыков И.И. никогда не владел спорным помещением, не предпринимал мер для регистрации своего права на это помещение, ликвидационная комиссия, назначенная в установленном законом порядке, указанный акт не подписывала, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимости и их нарушения. Кроме того, Прытковым Г.В. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прыткова Г.В. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются соответственно нормы гл. 4 названного Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название указанного Федерального закона следует читать как "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В силу п. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами данного кодекса об участниках полного товарищества.

Согласно п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующая доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, подлинной выпиской из протокола от 19.06.1995 N 17 подтверждается, что в связи с выходом Садыкова И.И. из товарищества 29.12.1994 было принято решение о передаче Садыкову И.И. в счет доли уставного капитала встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. Фактическое исполнение решения комиссии подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 08.12.1995, подписанным председателем ликвидационной комиссии и Садыковым И.И.

Обстоятельства, связанные с ликвидацией товарищества и передачей Садыкову И.И. спорного помещения в счет доли в складочном капитале, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов по делу N А76-31871/2006. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы судов по указанному делу имеют в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер для рассматриваемого спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2008 по делу N А76-31871/2006 за предпринимателем Садыковым И.И. признано право собственности на нежилое помещение аптеки, общей площадью 48,5 кв.м, литера А, расположенное по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7.

На основании данного решения право собственности Садыкова И.И. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что акт приема-передачи, который оспаривает истец как основание возникновения права собственности ответчика, таким основанием по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно признал апелляционный суд, у ответчика гражданские права и обязанности возникли в связи с выходом из товарищества 29.12.1994, а не из оспариваемого истцом акта приема-передачи от 08.12.1995.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено заявление Прыткова Г.В. о фальсификации доказательств: выписки из протокола N 17 от 19.06.1995 и акта приема-передачи основных средств от 08.12.1995, для проверки обоснованности которого судом назначалась судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы от 11.06.2009 N 769/2-s установлено отсутствие в решении от 19.06.1995 N 17 в месте расположения печатного текста рукописных записей, оттисков печатей каких-либо изменений путем подчистки, травления (смывания), допечатки, суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации отклонил.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признав, что о нарушении своего права Прытков Г.В. узнал не ранее декабря 2006 года после обращения Садыкова И.И. в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение (дело N А76-31871/2006). Поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Ссылки заявителя на то, что у Садыкова И.И. отсутствует право на получение спорного помещения в собственность, поскольку им не внесен вклад в складочный капитал товарищества, отклоняется как не подтвержденный документально. Судами по делу N А76-31871/2006 установлено, что Садыков И.И. являлся действительным членом товарищества, выведен из числа членов по личному заявлению, с выделением ему имущества в натуре в счет его доли в складочном капитале, при этом претензии к Садыкову И.И. о невнесении им своего вклада в складочный капитал отсутствовали. Иного Прытковым Г.В. не доказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не обосновал, за защитой каких нарушенных или оспоренных прав и законных интересов он обратился, и какие его права будут восстановлены в результате признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов об отказе Прыткову Г.В. в удовлетворении исковых требований следует признать верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-10414/2008-1-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.