Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2008 г. N Ф09-8054/08-С6 Суд отказал в признании недействительным дополнительного соглашения об установлении арендной платы к договору аренды, поскольку несоответствие спорного соглашения положениям регионального законодательства не влечет его ничтожность, так как нормативный правовой акт принят после подписания соглашения и его действие не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 октября 2008 г. N Ф09-8054/08-С6

Дело N А60-4754/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2335/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9977/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2008 г. N А60-12237/2008-C1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2008 г. N А60-3644/2008-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" (далее - общество "СК "НОРД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-4754/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "НОРД" - Черникова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 2/д);

Свердловского областного государственного учреждения "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - учреждение) - Подифина Н.С. (доверенность от 17.01.2008 N 08-36).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "НОРД" о признании соглашения от 17.07.2003 к договору аренды от 19.12.2000 N 301 недействительным (ничтожным) в части установления арендной платы на период с 01.01.2009 по 01.01.2011 в размере 630000 руб. в год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Свердловской области, учреждение.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству общества "СК "НОРД" произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "СК "НОРД" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СК "НОРД".

Решением суда от 10.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Норд" просит оставить решение суда в силе и применить в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований срок исковой давности. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что течение исковой давности по дополнительному соглашению начинается с 01.01.2009, так как с этой даты начинается исполнение данного соглашения сторонами, не основан на нормах материального права. По мнению заявителя, в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение дополнительного соглашения начинается с момента его подписания, так как указанное соглашение не дополняет договор новыми условиями, а изменяет условия договора, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению с даты подписания дополнительного соглашения - 17.07.2003.

В отзыве на кассационную жалобу правительство Свердловской области указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает, что судами правомерно отказано в применении срока исковой давности, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между правительством Свердловской области (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом "СК "Норд" (арендатор) заключен договор аренды от 29.12.2000 N 301, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 01.01.2001 арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2047,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13. Срок договора первоначально установлен 8 лет - до 31.12.2008 (п. 1.2 указанного договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды от 29.12.2000 порядок и условия платежей и расчетов по нему определяются мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2000 по делу N А60-1732/98-С1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из определения суда от 29.12.2000 по делу N А60-1732/98-С1 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.1999 по названному делу с правительства Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в пользу общества "СК "НОРД" взысканы 21431416 руб. 36 коп. долга и 690925 руб. 60 коп. процентов.

На стадии исполнения решения суда по делу N А60-1732/98-С1 сторонами оформлено мировое соглашение, на момент утверждения которого сумма основного долга Правительства Свердловской области перед ответчиком составляла 15341689 руб. 86 коп.

Утвержденное Арбитражным судом Свердловской области мировое соглашение заключено сторонами на условиях передачи Правительством Свердловской области обществу "СК "НОРД" в аренду нежилых помещений площадью 1936,3 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 13, на срок 8 лет, и освобождения арендатора от внесения арендной платы в течение 8 лет путем зачета однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора аренды от 29.12.2000 N 301 заключили дополнительное соглашение от 17.07.2003 к указанному договору аренды, продлив срок его действия до 01.01.2011 и изменив п. 4.1 договора, определяющий порядок, условия платежей и расчетов по данному договору. Кроме того, первоначальный договор дополнен пунктом 4.2, согласно которому стороны определили договорную арендную плату в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 в размере 630000 руб. (в том числе НДС 20%) в год.

Мингосимущество, полагая, что указанное условие п. 4.2 дополнительного соглашения от 17.07.2003 противоречит постановлению Правительства Свердловской области от 25.07.2007 N 711-ПП, согласно которому стоимость арендной платы за 1 кв.м установлена в размере 1022 руб. в месяц, обратилось в суд с иском о признании названного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в названной части (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания дополнительного соглашения от 17.07.2003 в части п. 4.2 недействительной сделкой, как не соответствующей закону согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несоответствие оспариваемого условия дополнительного соглашения постановлению правительства Свердловской области от 25.07.2007 N 711-ПП "О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, в том числе являющимися памятниками истории и культуры, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП" не является таким основанием, так как названное постановление принято после подписания дополнительного соглашения от 17.07.2003 и действие данного нормативного акта не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2, 6 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из самого Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также иных правовых актов, которыми являются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации.

Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам согласно названной норме не относятся.

С учетом изложенного суд признал, что несоответствие дополнительного соглашения положениям законодательства Свердловской области не влечет его недействительности.

Поскольку данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод общества "С "Норд" о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого условия дополнительного соглашения начнется только с 01.01.2009, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, исполнение которой еще не началось, не может считаться пропущенным.

Утверждение заявителя о том, что в соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение оспариваемого условия дополнительного соглашения от 17.07.2003 началось с момента его заключения, основано на неверном толковании закона.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. Однако данная норма не связывает момент изменения условий договора с моментом исполнения обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2008 по делу N А60-4754/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД" - без удовлетворения.