Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-6250/08-С4 Производство по кассационной жалобе заявителя правомерно прекращено, поскольку обязательство должника перед истцом не является денежным, последний не относится к конкурсным кредиторам должника, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, кроме того, из содержания определения суда не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф09-6250/08-С4

Дело N А60-6761/2008-С11

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 3630/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ломако Петра Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 по делу N А60-6761/2008-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее -уполномоченный орган) к Надымскому открытому акционерному обществу по автодорожному строительству (далее - общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Ломако П.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.05.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 производство по кассационной жалобе Ломако П.С. на определение суда первой инстанции от 04.05.2008 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ломако П.С. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что он является кредитором должника, поскольку согласно судебному решению и исполнительному листу должник обязан предоставить ему жилое помещение, банкротство должника затрагивает его законные права и интересы, так как в случае ликвидации должника он будет лишен возможности получить положенное ему жилое помещение, следовательно, определением суда от 04.05.2008 явно нарушены конституционные права гражданина-кредитора на судебную защиту его жилищных прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции неправомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют требования и нормы, прямо обязывающие суд кассационной инстанции прекратить производство по кассационной жалобе, нормы ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию и суд вправе прекратить производство по делу только в строго установленных законом случаях.

Как следует из материалов дела, решением от 15.03.2002 Надымский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа обязал общество предоставить Ломако П.С. благоустроенное жилое помещение, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, постановлением от 21.03.2008 возбуждено исполнительное производство.

В отношении общества в Арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 04.05.2008 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко В.А.

Ломако П.С., ссылаясь на то, что обществом не исполнено обязательство по предоставлению жилья, полагая, что определением суда от 04.05.2008 о введении в отношении общества процедуры наблюдения затронуты его права и обязанности, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на данное определение.

Суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Выводы суда кассационной инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Таким образом, право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле о банкротстве, состав которых определен в ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если вынесенным судебным актом был решен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку обязательство должника перед Ломако П.С. не является денежным, последний в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к конкурсным кредиторам должника, то есть не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Основания для применения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. Из содержания определения суда от 04.05.2008 не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и законных интересов Ломако П.С.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ломако П.С. права на обжалование названного судебного акта и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции не вправе был руководствоваться нормами п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неверного толкования заявителями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом особенностей, установленных законом для кассационного обжалования.

Нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность применения положений ст. 150 Кодекса в отношении производства по кассационной жалобе.

Таким образом, отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом влечет применение п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении возбужденного по ней производства.

Также не принимается довод заявителя о том, что в результате принятия судом определения от 04.05.2008 о введении в отношении должника процедуры наблюдения создана реальная угроза нарушения его прав на жилье, в связи с чем он вправе обжаловать данный судебный акт.

Как отмечено выше, определение от 04.05.2008 не касается прав и обязанностей Ломако П.С. Кроме того, в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период наблюдения не приостанавливается исполнение исполнительного документа, в соответствии с которым должник обязан предоставить заявителю благоустроенное жилье.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2008 по делу N А60-6761/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломако Петра Сергеевича - без удовлетворения.