Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-7647/07-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку истец не представил доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, то есть не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-7647/07-С4

Дело N А76-26517/2006-16-518/60

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-7347/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-7647/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2007 г. N Ф09-7647/2007-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2006 г. N Ф09-3442/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2005 г. N Ф09-2259/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Филатовой Татьяны Васильевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-26517/2006-16-518/60 по иску Филатовой Т.В., Яблонских Татьяны Викторовны к Сахаровой Марине Владимировне, Клименко Татьяне Викторовне, Маркиной Галине Ивановне, Сорокиной Татьяне Анатольевне, Конашевич Наталье Владимировне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Карабашский комбинат хлебопродуктов", о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества "Меркурий".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 частично удовлетворено заявление Сахаровой М.В. о распределении судебных расходов по делу N А76-26517/2006-16-518/60: с Яблонских Т.В. и Филатовой Т.В. солидарно в пользу Сахаровой М.В. взыскано 15000 руб. судебных издержек.

Филатова Т.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное определение.

Определением суда от 23.09.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением в срок, указанный в определении от 21.08.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, доказательств направления копии кассационной жалобы Яблонских Т.В., участвующей в деле.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Филатова Т.В. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, принять ее к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что на обратной стороне кассационной жалобы имеется отметка о вручении ее Яблонских Т.В.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней в нарушение ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Филатовой Т.В. было предложено в срок до 22.09.2008 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также разъяснено, что в случае неустранения этого нарушения в установленный судом срок кассационная жалоба и приложенные к ней документы будут ей возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судом срок от Филатовой Т.В. в суд поступили почтовые квитанции заказных писем в адрес Сахаровой М.В., Клименко Т.В., Маркиной Г.И., Сорокиной Т.А., Конашевич Н.В., общества "Карабашский комбинат хлебопродуктов", а также копия кассационной жалобы с отметкой общества "Меркурий" о ее получении, однако документов о направлении или вручении копии кассационной жалобы Яблонских Т.В. не было представлено, суд кассационной инстанции определением от 23.09.2008 возвратил жалобу, поскольку заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из определения от 21.08.2008 об оставлении кассационной жалобы без движения, судом было установлено, что к жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Таким образом, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом было установлено отсутствие, в частности, доказательств вручения копии кассационной жалобы Яблонских Т.В.

Поскольку в установленный срок заявитель не представил доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Яблонских Т.В., то есть не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на наличие на оборотной стороне кассационной жалобы отметки о ее вручении Яблонских Т.В. не принимается, поскольку такая отметка на момент возврата кассационной жалобы отсутствовала, следовательно, данное обстоятельство не может быть оценено в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение о возвращении кассационной жалобы от 23.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2008 по делу N А76-26517/2006-16-518/60 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.