Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8033/07-С6 Суд отказал в пересмотре решения суда по делу о признании незаконным проведенного государственного кадастрового учета земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель, по сути, не согласен с данной судом оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта, между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-8033/07-С6

Дело N А76-31496/2006

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13830/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4723/08-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 17277/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - общество "Китеж") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-31496/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Китеж" - Калистратова Е.В., директор (решение учредителя от 31.07.2007 N 5);

закрытого акционерного общества "Центр информационных технологий" (далее - общество "Центр информационных технологий") - Толмачева А.П. (доверенность от 06.08.2008), Баймакова Е.В. (доверенность от 19.09.2008).

Общество "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5; о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - кадастровая палата), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005: 0005), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, совершенных в 2002 г., и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана N 36 03 02 688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 г. (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Центр информационных технологий", открытое акционерное общество "Институт Челябинский Промстройпроект", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.05.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Китеж" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное исследование судами всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя, приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-10995/2007, опровергают выводы судов по настоящему делу о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным земельным участком и сформирован до принятия Закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; а также, что он был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось.

Как установлено судами, общество "Китеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска, выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5; о признании незаконными действий учреждения "Земельная кадастровая палата", выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005: 0005), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, совершенных в октябре 2002 г., и, как следствие признать недействительными действия по выдаче кадастрового плана от 25.06.2003 N 36/03-02-688с в связи с исправлением технической ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета в октябре 2002 г.

В удовлетворении заявленных обществом "Китеж" требований отказано ввиду соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок является ранее учтенным и сформирован до принятия Закона "О государственном земельном кадастре". Делая вывод о том, что оспариваемыми действиями не нарушены права общества "Китеж", суды исходили из того, что спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось. Кроме того, суды указали на то, что заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Китеж" в качестве таких обстоятельств указало, что при рассмотрении дела N А76-10995/2007 установлен факт непроведения землеустроительных работ в 1995 г. при предоставлении обществу "Центр информационных технологий" земельного участка, следовательно, является установленным факт отсутствия до 2000 г. сведений, необходимых для проведения кадастрового учета. Данные обстоятельства, по мнению общества "Китеж", являются вновь открывшимися для настоящего дела, поскольку опровергают выводы судов относительно отсутствия необходимости для повторного проведения землеустроительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды, отклоняя доводы общества "Китеж", правильно указали, что заявитель, по сути, не согласен с данной судом оценкой исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Кроме того, как указал апелляционный суд, судебные акты по делу N А76-10995/2007 не содержат выводов относительно обстоятельств, которые приведены обществом "Китеж" как вновь открывшиеся.

Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные обществом "Китеж" в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2007.

Нарушений норм процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу N А76-31496/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" - без удовлетворения.