Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-274/07-С5 Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты либо возвращения истцу спорной суммы суды сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2009 г. N Ф09-274/07-С5

Дело N А60-4034/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9075/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-274/07-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6712/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-7364/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 5823/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-4034/06-С3 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (далее - общество "Терра-Транс") - Ермолаев И.О. (доверенность от 26.02.2008);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Белов С.Н. (доверенность от 30.12.2008 N 8); Кожевников И.В. (доверенность от 30.12.2008 N 100); Смирнова Н.А. (доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Терра-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (далее -предприятие "ПО "Уралвагонзавод") убытков в размере 1797443,31 долларов США.

Определениями от 31.01.2006, от 02.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОМАКОН ТРЕЙД" (далее - общество "НОМАКОН ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-НТ" (далее - общество "Прогресс-НТ").

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 1629500 долларов США и 464351 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.03.2004 N 113сб/791.

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 решение и постановление оставлены без изменения.

Общество "Терра-Транс" 30.01.2008 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006.

Решением от 28.03.2008 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 22.06.2006 отменено.

Определением от 17.04.2008 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена предприятия "ПО "Уралвагонзавод" правопреемником - обществом "НПК "Уралвагонзавод".

В ходе судебного разбирательства общество "Терра-Транс" изменило предмет иска, обратившись с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 19.03.2004 N 113сб/791 в размере 48574829 руб. 58 коп.

Решением от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Терра-Транс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 17.06.2003 N 189сб/791 предприятие "ПО "Уралвагонзавод" обязалось поставить обществу "Терра-Транс" 900 вагонов-цистерн по цене 32604 доллара США за единицу товара.

Во исполнение агентского договора от 11.12.2003 N 161-ТТ, спецификации N 1 общество "НОМАКОН ТРЕЙД" (принципал) на основании финансовых поручений, выданных обществом "Терра-Транс" (агент) произвело оплату стоимости 100 цистерн на сумму 97689548 руб. 27 коп.

Поставка оплаченного товара предприятием "ПО "Уралвагонзавод" по договору от 17.06.2003 N 189сб/791 не произведена.

В дополнительном соглашении от 19.03.2004 N 2 к договору от 17.06.2003 N 189сб/791 стороны указали, что в связи с прекращением действия договора все платежи в рамках данного договора следует считать предоплатой по вновь заключенному договору от 19.03.2004 N 113сб/791.

По условиям договора от 19.03.2004 N 113сб/791 предприятие "ПО "Уралвагонзавод" приняло на себя обязательство поставить 300 вагонов-цистерн. Цена продукции является фиксированной на момент поступления предоплаты и выражается в сумме платежей общества "Терра-Транс" (покупателя-1) и общества "Прогресс-НТ" (покупателя-2), что составляет 38400 долларов США за единицу товара, из которых 32604 доллара США вносит покупатель-1, покупатель-2 уплачивает 5796 долларов США (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием "ПО "Уралвагонзавод" обязательства по поставке оговоренного сторонами количества вагонов-цистерн, срок исполнения которого истек 31.12.2004, общество "Терра-Транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, внесенной по договору от 19.03.2004 N 113сб/791 в размере 48574829 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-6057/07 договор от 19.03.2004 N 113сб/791 признан недействительным в части прав и обязанностей общества "Прогресс-НТ" (покупателя-2), поскольку совершен указанным лицом лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так как договор от 19.03.2004 N ПЗсб/791 признан мнимой сделкой в указанной части, суд первой инстанции правильно указал на то, что цена одной единицы товара должна определяться исходя из договорных обязательств общества "Терра-Транс" и составляет с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004 г. 32604 доллара США.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в совокупности, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-6057/07, установил, что поставка товара произведена ответчиком частично на сумму 49094718 руб. 69 коп. (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ввиду отсутствия доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 48574829 руб. 58 коп. либо возвращения истцу указанной суммы суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "НПК "Уралвагонзавод" о неисследовании арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от 08.08.2006 по уголовному делу в отношении директора общества "Прогресс-НТ" Кашина С.А., получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и отклонен обоснованно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 на основании заявления общества "НПК "Уралвагонзавод" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-4034/06-С3 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по указанному делу. В связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-4034/06-С3 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Меры, принятые во исполнение определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008, отменить.