Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10699/08-С1 Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий в сфере оказания юридических услуг не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат требованиям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10699/08-С1

Дело N А07-10906/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8775/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8492/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5746/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 18АП-4710/2009

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2009 г. N 5219/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 5219/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А07-10906/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган) - Панишева Т.А. (доверенность от 11.01.2009 N 3764);

Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Путилова А.Б. (доверенность от 24.12.2008 N 02-35-162).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен налоговый орган.

Решением суда от 22.08.2008 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение суда отменено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 по делу N А07-2048/07 открытое акционерное общество "Чишмымолзавод" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Управлением проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности и банкротстве при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проверки управлением установлен факт недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в том, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены 17 специалистов, произведено начисление расходов на оплату услуг указанных лиц, на сумму 2661695 руб., и оплачено 2664675 руб., что составляет 72% от суммы реализованного имущества должника.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на несоблюдение арбитражным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с Перминовой А.В., Мирзаяновой Н.И., Фондом "Специализированная правовая помощь"; для ведения бухгалтерского учета - с Джураевой Н.М., Едренкиной О.О.; в качестве водителей - с Джураевым Н.М., Гибадуллиным М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что специалисты по заключенным договорам оказывали услуги по подготовке запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке заявлений и жалоб в арбитражные суды.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат п. 3 ст. 24 Закона.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что расходы привлеченных специалистов и вознаграждение арбитражного управляющего составили 72% от суммы реализованного имущества, данное обстоятельство является нарушением п. 6 ст. 24 Закона и образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного правильным является вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы арбитражного управляющего, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А07-10906/08 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулюкову Малику Мусаевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 275 от 19.11.2008.