Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-1413/09-С1 Поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных актов отсутствовало согласие собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, министерством нарушен порядок принятия решений о выдаче и переоформлении лицензии, в связи с чем решения министерства о предоставлении лицензии обществу, о внесении изменений и дополнений являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-1413/09-С1

Дело N А76-6387/2008-51-170/63-98

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7513/10-С1 по делу N А76-44240/2009-63-958/140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по дел) N А76-6387/2008-51-170/63-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива - Дубинский Д.Р. (доверенность от 25.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Управление стройматериалов" (далее - общество "УСМ") - Бердинская И.В. (доверенность от 30.12.2008 N 7);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) - Наумкин И.В. (доверенность от 12.01.2009 N 1/7).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - общество "Диорит"), на общество "УСМ", а также о признании незаконной лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "УСМ", общество "Диорит", Антоненко А.А., Бородулин М.И., - Галямова Г.Н., Калинин С.А., Хайруллин В.Н., Соколов А.Р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении требований кооператива о признании незаконными решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит", на общество "УСМ" отказано. Производство по делу в части признания незаконной лицензии ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ" в порядке переоформления, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 (судьи Лукьянов В.А., Василенко С.Н., Лимонов И.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении требований кооператива о признании незаконными решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии на право пользования недрами обществу "Диорит", решения министерства от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений в лицензию ЧЕЛ 07001 ТР, решения министерства от 23.01.2007 N 14 о переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, предоставленной обществу "Диорит", на общество "УСМ", а также о признании незаконной лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80016 ТР, выданной обществу "УСМ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 29.05.2009 и постановление от 03.08.2009 в части выводов об отсутствии уважительных причин пропуска им срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное толкование судами положений указанной статьи, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обосновании жалобы кооператив указал на то, что суды необоснованно не признали уважительными причины пропуска срока на обращение с оспариванием ненормативных актов, поскольку в ответе министерства от 29.03.2007 не содержится отказа в удовлетворении заявления. Более того, суды не учли, что отношения по выдаче лицензии являются длящимися, что дает право на обжалование указанного ненормативного акта в пределах всего срока его действия.

Как следует из материалов дела, на основании решения министерства от 26.01.2005 N 1 обществу "Диорит" выдана лицензия ЧЕЛ 07001 ТР на пользование недрами для геологического изучения и добычи строительного камня (гранодиорита) на Щербаковском участке, расположенном в Сосновском районе Челябинской области, сроком на 25 лет.

Решением министерства от 28.09.2005 N 180 в указанную лицензию были внесены изменения в части установления размера горного отвода для разработки и опытно-промышленной добычи строительного камня.

В связи с учреждением нового юридического лица, осуществляющего деятельность по геологическому изучению и добыче строительного камня, - общества "УСМ" министерство 23.01.2007 приняло решение N 14 с переоформлении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР на данное юридическое лицо и постановило считать лицензию ЧЕЛ 07001 ТР недействительной с момента регистрации новой лицензии.

Лицензия на право пользования недрами общества "УСМ" ЧЕЛ 80016 ТР, зарегистрирована государственным органом 06.02.2007, заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами.

Кооператив, полагая, что названные решения министерства и лицензия, выданная обществу "УСМ" в порядке переоформления, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции посчитал, что решения министерства 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии обществу "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 23.01.2007 N 14 и лицензия от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР являются обоснованными только в части предоставления обществу "Диорит", а впоследствии и обществу "УСМ", права пользования недрами для геологического изучения камня (гранодиорит), а в части промышленной добычи камня на площади 17,65 га в границах геологического отвода действия министерства необоснованные.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд правильно признал ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов) предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором предполагалось осуществлять пользование недрами, находился в общей долевой собственности граждан.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Апелляционным судом правильно установлено, что в материалах дела решение общего собрания собственников земельных долей отсутствует. Более того, решением собрания уполномоченных членов собственников земельных и имущественных долей кооператива от 22.03.2005 принято решение об отказе обществу "Диорит" в предоставлении земельного участка в аренду для разработки карьера по добыче строительного камня.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что поскольку на момент принятия оспариваемых ненормативных актов отсутствовало согласие собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, министерством нарушен порядок принятия решений о выдаче и переоформлении лицензии, установленный ч. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), в связи с чем решения министерства от 26.01.2005 N 1 о предоставлении лицензии обществу "Диорит", от 28.09.2005 N 180 о внесении изменений и дополнений, от 23.01.2007 N 14 и лицензия от 06.02.2007 N ЧЕЛ 80016 ТР являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований кооператива о признании незаконными указанных решений министерства, суды исходили также из того, что кооперативом пропущен установленный законом срок для обжалования ненормативных правовых актов, оснований для восстановления которого не имеется.

Данный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями 21.05.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Челябинской области на заявлении.

Вместе с тем, как правильно установили суды, из заявления кооператива к министерству с просьбой о приостановлении и прекращении лицензии от 06.03.2007 N ЧЕЛ 07001 ТР следует что, кооперативу было известно о принятых министерством решениях N 1 о выдаче лицензии обществу "Диорит" и N 180 о внесении в нее изменений, еще в марте 2007 г., а о принятии министерством решения N 14 о переоформлении лицензии на общество "УСМ" и выдаче лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР кооператив узнал из письма министерства от 29.03.2007 N 1/2201, в котором кооперативу также было сообщено о прекращении лицензии ЧЕЛ 07001 ТР, выданной обществу "Диорит" и выдаче лицензии N ЧЕЛ 80016 ТР обществу "УСМ".

При этом уважительности причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судами не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких причин, кооперативом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что пропуск указанного в законе срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также отсутствием в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Довод кооператива об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд в связи с отсутствием отказа министерства на обращение кооператива от 06.03.2007 о приостановлении действия лицензии, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие отказа в удовлетворении названного заявления не являлось предметом рассмотрения заявленных по данному делу требований. Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что досудебное обращение непосредственно в орган, вынесший оспариваемые ненормативные акты, либо в вышестоящий орган, не влечет за собой изменение указанного в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный срок.

Также обоснованно, суды указали на то, что утверждение кооператива о длящемся характере нарушения его прав не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом является дата, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае о нарушении принятыми министерством решениями о выдаче (переоформлении) лицензий кооператив узнал в марте-мае 2007 г., а с заявлением об их оспаривании обратился в мае 2008 г.

Иные доводы кооператива,, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-6387/2008-51-170/63-98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное поле" - без удовлетворения.