Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-7240/09-С4 по делу N А07-7283/2008 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по новому месту нахождения должника, поскольку изменение юридического адреса кооператива осуществлено на основании решения общего собрания членов кооператива после принятия арбитражным судом субъекта РФ заявления о признании кооператива банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 мая 2010 г. N Ф09-7240/09-С4 по делу N А07-7283/2008

Дело N А07-7283/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-7240/09 по делу N А07-7283/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-7240/09 по делу N А07-7283/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-4894/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-2911/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-7283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Ивдель" (далее - кооператив) о признании его несостоятельным (банкротом).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Кооператив 14.05.2008 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2008 заявление кооператива принято к производству, возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 требования уполномоченного органа в сумме 492 776 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган 12.11.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по новому месту нахождения должника (г. Москва, ул. Климашкина, д. 12).

Определением суда от 25.02.2010 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права - ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства получения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационного дела кооператива, сменившего место нахождения, а также ссылается на то, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило уполномоченный орган возможности участвовать в судебном заседании и пояснить свою позицию по оспариваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, дело о признании кооператива несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 06.07.2008. На момент принятия судом заявления кооператива о признании его несостоятельным (банкротом) кооператив был зарегистрирован по юридическому адресу: 452274, Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Старокиргизово.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела о признании кооператива несостоятельным (банкротом) по подсудности в арбитражный суд по новому месту нахождения должника, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания членов кооператива от 21.08.2009 местонахождение должника изменено на г. Москва, ул. Климашкина, д. 12, регистрационное дело направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с чем соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суды, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, отказали в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на дату подачи кооперативом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) кооператив был зарегистрирован по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Старокиргизово, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соблюдением правил о подсудности, установленных ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменение юридического адреса кооператива осуществлено на основании решения общего собрания членов кооператива от 21.08.2009, то есть после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суды, руководствуясь положениями ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Основания для передачи дела из Арбитражного суда Республики Башкортостан, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была рассмотрена в его отсутствии без извещения о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Частью ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, в силу которой жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции, рассмотревшим апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд без вызова сторон, допущено не было.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-7283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.