Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-4894/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-4894/2011 Дело N А07-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагимова Мирата Тимерханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-7283/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие Нагимов Мират Тимерханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Идель" (далее - СПК "Идель", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович (далее - Кашапов Х.Г.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда от 16.03.2009 отменено, производство по делу о банкротстве СПК "Идель" прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменил, решение о признании должника банкротом оставил в силе.

23.03.2011 Нагимов Мират Тимерханифович (далее - Нагимов М.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 30.03.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление возвращено Нагимову М.Т.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Податель апелляционной жалобы полагает, что срок им не пропущен, поскольку о нарушенных правах он узнал 15.12.2010, когда Илишевским районным судом Республики Башкортостан было вынесено решение по иску Нагимова М.Т. о взыскании с СПК "Идель" задолженности за оказанные услуги. Ранее поданные заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были возвращены Арбитражным судом Республики Башкортостан без рассмотрения.

В судебном заседании Нагимов М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что вновь открывшимися считает установленные постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 обстоятельства совершения бывшим руководителем СПК "Идель" Пискаревым С.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. О данном судебном акте заявителю стало известно 15.11.2010 в ходе судебного заседания по рассмотрению иска о взыскании с СПК "Идель" задолженности за оказанные услуги.

От конкурсного управляющего СПК "Идель" Кашапова Х.Г. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из представленного свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 0130078383, запись о государственной регистрации юридического лица - СПК "Идель" в связи с его ликвидацией внесена в государственный реестр 19.05.2011. Обжалуемое определение принято судом 30.03.2011. Таким образом, для оценки данного судебного акта на предмет его соответствия Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации факт прекращения деятельности должника правового значения не имеет.

Кроме того, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к числу разногласий в деле о банкротстве, рассмотрение которых должно быть прекращено в связи с внесением записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 о признании СПК "Идель" несостоятельным (банкротом) Нагимов М.Т. сослался на наличие судебного акта, устанавливающего вину бывшего руководителя должника Пискарева С.П. в злоупотреблении полномочиями в части передачи имущества СПК "Идель" сельскохозяйственному кооперативу "Краснояр" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Идель". Данным судебным актом - постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 производство по уголовному делу в отношении Пискарева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Кашапов Х.Г. вводил в заблуждение арбитражный суд, представив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.01.2009. Нагимов М.Т. также указал, что заявление им подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, однако заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта подано заявителем по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. При этом указал, что оснований для признания уважительной причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, Нагимов М.Т. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что о наличии постановления Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности за оказанные услуги. Данное постановление, согласно заявлению Нагимова М.Т., было предъявлено суду представителем ответчика (СПК "Идель") в судебном заседании 15.11.2010. Решение по исковому заявлению о взыскании задолженности вынесено судом 15.12.2010.

Нагимов М.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 23.03.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления им не нарушен, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, Нагимов М.Т. каких-либо уважительных причин пропуска срока не указал. Суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока подачи заявления, в восстановлении срока отказал, что явилось основанием для возвращения заявления в порядке вышеназванной нормы. Нарушений процессуального права в данной части судом не допущено.

Пояснение Нагимова М.Т. о том, что он неоднократно ранее обращался в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, но они не были рассмотрены судом (возвращены заявителю), не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для восстановления срока. Соответствующие доводы не приводились заявителем при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением, они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, и у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба Нагимова М.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-7283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимова Мирата Тимерханифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина