Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-7240/09 по делу N А07-7283/2008

22 сентября 2011 г.

N Ф09-7240/09 Дело N А07-7283/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-7240/09 по делу N А07-7283/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2010 г. N Ф09-7240/09-С4 по делу N А07-7283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагимова Мирата Тимерханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-7283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Идель" (далее - кооператив "Идель", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 кооператив "Идель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Хамза Галимович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда от 16.03.2009 отменено, производство по делу о банкротстве кооператива "Идель" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 отменено, решение суда от 16.03.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Нагимов М.Т. 23.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 30.03.2011 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2009 отказано, заявление возвращено Нагимову М.Т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда от 30.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в связи с несогласием с определением суда первой инстанции от 30.03.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011, Нагимов М.Т. просит отменить решение от 16.03.2009. Заявитель жалобы указывает, что о своих нарушенных правах он узнал 15.12.2010 из решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан которым с кооператива "Идель" в пользу Нагимова М.Т. взыскана задолженность за оказанные услуги, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 23.03.2011, в связи с чем полагает, что указанное заявление подано им в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, однако при подаче заявления Нагимовым М.Т. также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нагимов М.Т. также полагает незаконным решение суда от 16.03.2009 о признании кооператива "Идель" несостоятельным (банкротом), ссылаясь в том числе на постановление Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника Пискарева С.П., которым установлена вина последнего в злоупотреблении полномочиями в части передачи имущества кооператива "Идель" сельскохозяйственному кооперативу "Краснояр" до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Идель". Помимо этого, по мнению заявителя, арбитражный управляющий должника Кашапов Х.Г. вводил в заблуждение арбитражный суд, представив заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.01.2009.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2009 кооператив "Идель" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15.12.2010 с кооператива "Идель" в пользу Нагимова М.Т. взыскано 70 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в Илишевском районном суде Республики Башкортостан ответчиком были представлены суду протокол общего собрания членов кооператива "Идель" от 02.03.2009 об избрании председателем кооператива Набиева И.Ф., постановление Илишевского районного суда от 04.08.2009, которым бывший председатель Пискарев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагая, что данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, Нагимов М.Т. на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. Нагимовым М.Т. также подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Нагимовым М.Т. по истечении шести месяцев со дня открытия таких обстоятельств, указал на отсутствие оснований для признания уважительной причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления, а также на то, что заявителем не представлено доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, и вернул заявление Нагимову М.Т. на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении от 30.03.2011.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о пересмотре решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам указал Нагимов М.Т. указал, что о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно в судебном заседании Илишевского районного суда 15.11.2010; решение по гражданскому делу о взыскании с кооператива "Идель" задолженности в пользу Нагимова М.Т. вынесено судом 15.12.2010. В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Нагимов М.Т. обратился 23.03.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления. Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока Нагимовым М.Т. в заявлении не приведено, то судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах заявление Нагимова М.Т. о пересмотре решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются пересмотра по существу решения суда от 16.03.2009 о признании кооператива "Идель" несостоятельным (банкротом), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-7283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимова Мирата Тимерханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова